Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5690/18 по делу N А41-33907/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-33907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кордюкова С.В. дов-ть от 28.12.2017 N 16,

от ответчика: Оборин И.Г., Палахчи А.Л. дов-ть от 24.07.2017,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Исаевны

на решение от 18.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 01.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

о признании прекращенным договора аренды земельного участка

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Исаевне,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Исаевне (далее - ответчик) о признании прекращенным договора аренды от 16.01.2014 N 7582-II-0,11-2014, обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040201:24, площадью 2881 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Весенняя, с видом разрешенного использования для "размещения временной автостоянки"; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040201:24 с правом последующего взыскания с него понесенных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли N 7582-II-0,11-2014, согласно которому арендодатель на основании постановления Главы города от 09.01.2014 N 5 предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040201:24 площадью 2 881 кв. м, адрес: Московская область, Серпухов, ул. Весенняя, для размещения временной автостоянки.

Срок договора установлен по 31.10.2014 (пункт 10.1 договора).

По окончании срока действия договора аренды он был по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Арендодатель, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 16.12.2016 N 01-25/2252исх, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю арендодателя.

Данное уведомление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в связи с чем удовлетворили требования истца.

При этом суды исходили из того, что комитет исполнил предусмотренное законом и договором аренды условие об уведомлении предпринимателя о прекращении заключенного на неопределенный срок договора, следовательно, с указанной даты начал течь трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; по окончании срока действия договора арендатор земельный участок не вернул; поскольку договор прекращен и у ответчика не имеется правовых оснований пользования земельным участком, он обязан возвратить участок арендодателю; нахождение объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040201:24 не имеет правового значения для прекращения действия договора аренды, при том, что из условий договора аренды не следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для целей строительства объектов капитального строительства и доказательства, подтверждающие разрешение ответчику осуществлять строительство капитальных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А41-33907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский