Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-7319/18 по делу N А41-51779/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-51779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Моспромстройматериалы" - Данькова А.В., дов. от 15.11.16 N мпсм-55/16

от истца АО "Межрегиональный регистрационный центр" - Николаева Л.В., дов. от 40-2/18 от 01.01.18

от ответчика ПАО "Мосстройпластмасс" - Рахманов И.О., дов. от 31.01.18

от третьего лица ИП Павлов Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов - открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" и акционерного общества "Межрегиональный регистрационный центр" на решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Машиным П.И., на постановление от 08 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" и акционерного общества "Межрегиональный регистрационный центр"

к публичному акционерному обществу "Мосстройпластмасс"

третье лицо ИП Павлов Дмитрий Валентинович

о признании недействительным решения совета директоров Общества, о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Общества, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества, о взыскании убытков в размере 86 426 496 руб., о взыскании 18 807 325 руб. 92 коп. убытков, о взыскании 395 000 руб. расходов за проведение рецензии отчета об оценке и оценки, о взыскании 70 000 руб. расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (ОАО "МПСМ") и акционерное общество "Межрегиональный регистрационный центр" (АО "МРЦ") (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Мосстройпластмасс" (далее - ответчик), в котором просили:

- признать недействительным решения совета директоров публичного акционерного общества "Мосстройпластмасс", оформленного протоколом от 15 марта 2017 года N 14 по вопросу N 9 "определение цены выкупа акций Общества" об определении цены выкупа акций в размере 2 рубля 86 копеек;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции публичного акционерного общества "Мосстройпластмасс" в размере 2 рубля 85 копеек по состоянию на 09 марта 2017 года;

- определить рыночную стоимость одной обыкновенной акции ПАО "Мосстройпластмасс" в размере 44 рубля 61 копейка за одну акцию;

- взыскать с ПАО "Мосстройпластмасс" убытков в размере 86 426 496 рублей;

- взыскать с ПАО "Мосстройпластмасс" в пользу АО "МРЦ" 18 807 325 рублей 92 копейки убытков;

- взыскать в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" 395 000 рублей расходов за проведение рецензии отчета об оценке и оценки;

- взыскать в пользу АО "МРЦ" 70 000 рублей расходов на проведение оценки.

Иск заявлен в соответствии со статьями 68, 75, 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ в деле участвует индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - ОАО "Моспромстройматериалы" и АО "Межрегиональный регистрационный центр" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - ОАО "Моспромстройматериалы" и АО "Межрегиональный регистрационный центр" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ОАО "МПСМ" и АО "МРЦ" являлись акционерами ПАО "Мосстройпластмасс", которым принадлежало, соответственно, 2 069 600 штук и 450 367 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Мосстройпластмасс" (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-04135-А).

При этом, 13 марта 2017 года на заседании Совета директоров ПАО "Мосстройпластмасс" (Протокол от 15 марта 2017 года N 14) определена цена выкупа одной акции ПАО "Мосстройпластмасс" у акционеров, имеющих право предъявить требование о таком выкупе в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах в связи с назначением на 18 апреля 2017 года годового общего собрания акционеров, повестка дня которого включала вопросы об одобрении крупных сделок.

На заседании Совета директоров ответчика 13 марта 2017 года также определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ПАО "Мосстройпластмасс", - 24 марта 2017 года.

Указанная цена выкупа одной акции определена в размере 2 рубля 85 копеек за акцию, исходя из рыночной стоимости акций ПАО "Мосстройпластмасс", определенной независимым оценщиком ИП Павловым Д.В. в отчете N 01-А/03-17 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акций ПАО "Мосстройпластмасс", дата оценки 09 марта 2017 года. Оценка выполнена по заказу ответчика.

Ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ответчика, которое помимо прочего содержало информацию о праве акционеров требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций по цене 2 рубля 85 копеек за 1 акцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Годовое общее собрание акционеров ПАО "Мосстройпластмасс" состоялось 18 апреля 2017 года, на котором были приняты решения об одобрении 2-х крупных сделок, а именно крупной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Мытищинский пластик" (вопрос N 9 повестки дня общего собрания) и крупной сделки отступного (вопрос N 10 повестки дня общего собрания). Одобрение крупных сделок годовым общим собранием акционеров ПАО "Мосстройпластмасс" подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ПАО "Мосстройпластмасс" от 20 апреля 2017 N 1, протоколом об итогах голосования на общем собрании от 18 апреля 2017 года и не оспаривается ответчиком.

Поскольку истцы были включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 24.03.2017, однако участия в голосовании на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 18 апреля 2017 года, не принимали, это дало им право в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах требовать выкупа ПАО "Мосстройпластмасс" принадлежащих им акций.

ОАО "МПСМ" и АО "МРЦ" в порядке статьи 76 Закона об акционерных обществах направили в депозитарий Банка СОЮЗ (АО) - лицу, осуществляющему учет их прав на акции ПАО "Мосстройпластмасс", поручения от 01.06.2017 о предъявлении к выкупу обыкновенных именных акций ПАО "Мосстройпластмасс" в количестве 2 069 000 штук и 450 367 штук, соответственно, с приложением требования о выкупе акций, которое подлежало направлению депозитарием держателю реестра акционеров ответчика.

Указанные документы получены депозитарием Банка СОЮЗ (АО) 01.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании о выкупе акций.

Денежные средства, в счет оплаты выкупаемых ценных бумаг направлены акционерам, предъявившим требования о выкупе - 07 июля 2017 года, что подтверждается банковскими ордерами N 40 от 07.07.2017 и N 41 от 07.07.2017.

Впоследствии, 13.07.2017 произведено списание акций ОАО "МПСМ" и АО "МРЦ" со счетов истцов на основании отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций.

Полагая, что при проведении оценки стоимости акций были допущены ошибки, которые повлияли на определение рыночной стоимости акций общества, в связи с чем, истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды - недополученной стоимости акций, в свою очередь, решение Совета директоров ПАО "Мосстройпластмасс" от 13.03.2017, оформленное протоколом от 15.03.2017 N 14, по вопросу N 9 "Определение цены выкупа акций Общества" об определении цены выкупа акций в размере 2 рубля 85 копеек, основанное на недостоверных результатах Отчета N01-А/0-17, по мнению заявителей, является недействительным, последние обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая решение принятые по делу судебные акты, истцы указывают на то, что вывод судов о достижении сторонами договоренности относительно существенных условий договора купли-продажи, принадлежащих истцам акций ответчика, является ошибочным.

Так, в своей жалобе истцы ссылаются на то, что на момент принятия решения Советом директоров, то есть 13 марта 2017 года Совет директоров не мог располагать отчетом N 01-А/03-17 от 14 марта 2017 года и соответственно данными об определении стоимости обыкновенной бездокументарной акции, поскольку отчет был выполнен только 14 марта 2017 года.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что в нарушение пункта 3 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" Совет директоров принял решение об определение выкупной цены акции, не располагая отчетом независимого оценщика, определяющим рыночную стоимость одной акции, и не будучи осведомленным о рыночной стоимости одной акции.

Указанное нарушение процедуры, по мнению истцов, является существенным, влекущим недостоверность определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции Советом директоров ответчика в размере 2 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества.

Пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, в котором должны содержаться сведения о количестве акций, в отношении которых заявлены требования об их выкупе, и количестве, в котором они могут быть выкуплены обществом. Информация, содержащаяся в выписке из такого отчета, направляется зарегистрированным в реестре акционеров общества номинальным держателям акций в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Судами установлено, что решение об определении цены выкупа акций ПАО "Мосстройпластмасс" приняло 13.03.2017 (Протокол от 15.03.2017 N 14), требование о выкупе обществом акций истцы заявили 01.06.2017.

Приняв указанное предложение, истцы 01.06.2017 обратились в Общество с письменными требованиями о выкупе принадлежащих им акций по рыночной стоимости, определенной с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Денежные средства, в счет оплаты выкупаемых ценных бумаг направлены акционерам, предъявившим требования о выкупе 07 июля 2017 года, а 13 июля 2017 года произведено списание акций ОАО "МПСМ" и АО "МРЦ" со счетов истцов на основании отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций.

Суды указали, что сделка по выкупу акций считается заключенной с момента получения обществом требования акционера о выкупе акций (требование от 01.06.2017), и дальнейшие действия по оплате акций и внесению записи в реестр акционеров являются исполнением сделки. Соответствующие денежные средства в связи с выкупом акций истцами получены.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 77 Закона N 208, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", акционер не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины оценки стоимости акций, указанной оценщиком в отчете.

Правовая позиция судов при рассмотрении данного спора соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N N 310-ЭС-16/5005 от 06.06.2016, 301-ЭС17-9899 от 20.07.2017.

Иск подан истцами в связи с несогласием с проведенной ИП Павловым Д.В. оценкой акций ПАО "Мосстройпластмасс", отраженной в отчете N 01-А/03-17 от 09.03.2017, поскольку спорные убытки, по мнению истцов, возникли именно вследствие неправильной оценки.

Суды указали, что выкупная цена акций была известна истцам с марта 2017 года, в связи с чем, проявив должную осмотрительность и разумную заботливость, они были вправе, имея намерение воспользоваться правом на выкуп обществом принадлежавших им акций и считая, что выводы оценщика, касающиеся стоимости акций Общества, являются недостоверными и могут повлечь нарушение имущественных прав истцов как акционеров, до момента подачи требований о выкупе акций оспорить результаты их оценки в установленном законном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителей действиями ответчика.

Истцами также были заявлены требования о признании недействительным решения Совета директоров ПАО "Мосстройпластмасс" от 13 марта 2017 года, оформленного протоколом от 15.03.2017 N 14, по вопросу N 9 "Определение цены выкупа акций Общества" об определении цены выкупа акций в размере 2 рубля 85 копеек.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закон об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые Законом интересы акционера.

Закон предоставляет акционеру возможность обжалования в суд решения Совета директоров только при условии нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков либо возникновения других неблагоприятных последствий.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, истцы должны указать, каким образом ущемляются их права и законные интересы как акционеров и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды казали, что истцами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что при принятии решения Советом директоров ПАО "Мосстройпластмасс" от 13.03.2017, оформленного протоколом от 15.03.2017 N 14, по вопросу N 9 "Определение цены выкупа акций Общества" об определении цены выкупа акций в размере 2 рубля 85 копеек за одну обыкновенную акцию, были допущены существенные нарушения, а также, что данное решение повлекло причинение истцам убытков.

Довод заявителей жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия Отчета N 01-А/03-17 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акций ПАО "Мосстройпластмасс", требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности в Российской Федерации, а также для определения рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции ПАО "Мосстройпластмасс" в составе 100% пакета по состоянию на 09 марта 2017 года, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела Отчет об оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ПАО "Мосстройпластмасс" N 01-А/03-17 от 09.03.2017 года, выполненный ИП Павловым Д.В. и Отчет об оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ПАО "Мосстройпластмасс" N1/01 10.06.2017, выполненный ООО ПБ "Тимофеев и Партнеры", а также рецензию ООО ПБ "Тимофеев и Партнеры" на отчет N 01-А/03-17 от 09.03.2017 и экспертное заключение N77/300617/351 от 30.06.2017 на отчет N01/01 от 10.06.2017, составленное Саморегулируемой организацией Региональной ассоциацией оценщиков, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания отчета об оценке ответчика недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, отказав в назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А41-51779/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев