Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6606/17 по делу N А40-166091/2016

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-166091/16-121-1489

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Джонсон & Джонсон": не явились, извещены;

от истца (заявителя) ЗАО "Юнитрейд": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального таможенного управления: Малаховой С.Е. (дов. N 81-29/182 от 25.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Смоленской таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 15 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г.,

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-166091/16-121-1489

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джонсон&Джонсон" и закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (ОГРН 5077746710399; г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4)

к Центральному таможенному управлению (107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1), Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Джонсон&Джонсон" (далее - ООО "Джонсон&Джонсон", общество, заявитель) и закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - ЗАО "Юнитрейд", общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни от 03 февраля 2016 г. N 10113000/030216/9 и решения Центрального таможенного управления от 25 мая 2016 г. N 83-14/81.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

19 сентября 2017 г. ЗАО "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в равных долях с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г., заявление ЗАО "Юнитрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания со Смоленской таможни суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и с Центрального таможенного управления суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Центральное таможенное управление просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Юнитрейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Центрального таможенного управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центрального таможенного управления, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Юнитрейд" с целью защиты интересов в суде понесло расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов обществом представлены договор от 04 февраля 2013 г. и дополнительное соглашение N 1, приложение N 1 к договору, акт выполненных работ N 2 от 30 июня 2017 г., платежные поручения N 1196 от 18 июля 2016 г., N 1413 от 22 августа 2016 г., N 1473 от 01 сентября 2016 г., N 1606 от 23 сентября 2016 г. N 14 сентября 2016 г. на сумму 155 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Центральное таможенное управление указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-166091/16-121-1489 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская