Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-13556/17 по делу N А40-164376/2016

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-164376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" - Князькин А.А. по дов. от 31.03.2016,

от ответчика: акционерного общества "ЧиркейГэсСтрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

к акционерному обществу "ЧиркейГэсСтрой"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - истец, ООО "СтройЛидер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ЧиркейГэсСтрой" (далее - ответчик, АО "ЧиркейГэсСтрой") с иском о взыскании 56 078 004,38 руб., в том числе: 4 239 500 руб. - задолженности по внесению арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и 43 446 535 руб. - пени за период с 12.09.2013 по 02.08.2016 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.03.2013, 2 478 000 руб. - задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 522 940,17 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 02.08.2016 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 N 01/01/14, 4 956 000 руб.- задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 435 029,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 02.08.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 31/12/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, с АО "ЧиркейГэсСтрой" в пользу ООО "СтройЛидер" взыскано 6 934 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка представленным доказательствам наличия между сторонами договорных отношений в период с 01.03.2013 по 31.12.2015, не дана оценка доводам истца о том, что между сторонами сложился порядок обмена документами посредством электронной почты; спорные договоры готовились ответчиком, подписывались от его имени директором филиала СМУ-5 Убайдатовым М.А., на договорах проставлялась печать ответчика, после чего договоры направлялись истцу на электронную почту, что не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком платежные поручения от 10.09.2013 N 786 на сумму 2 557 600 руб., от 03.03.2014 N 121 на сумму 1 681 900 руб. не являются относимыми доказательствами. Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 30.01.2014 по аренде строительного оборудования за 2013 год, ответчиком в адрес истца не направлялся и истцом не подписывался. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 N 01/01/14, от 31.12.2014 N 31/12/14. Судами применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не дана оценка двусторонним актам от 30.06.2014 N 75, от 31.03.2015 N 10, от 30.10.2015 N 32, претензии истца в адрес ответчика с требованием уплатить возникшую задолженность и начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, полученной ответчиком 30.05.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 N б/н, от 01.01.2014 N 01/01/14, от 31.12.2014 N 31/12/14, в соответствии с которыми ООО "СтройЛидер" (арендодатель) обязуется предоставить АО "ЧиркейГэсСтрой" (арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение передачи арендуемого оборудования истцом в материалы дела представлены соответствующие акты.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности в размере 6 934 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены документально. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства письменного согласования сторонами неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования по оплате арендных платежей за пользование строительным оборудованием.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на правомерность исключения судом из состава доказательств представленных истцом договоров аренды, в связи с чем, указал на правильность вывода суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку доказательств того, что договорные отношения сложились, истцом не представлено, оригиналы договоров в материалы дела не представлены.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Указывая на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений по аренде строительного оборудования, суды не дали оценку доводам истца о том, что между сторонами сложился порядок обмена документами посредством электронной почты, суды не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений, в том числе, акт экспертного исследования N 26 от 15.02.2017 и двухсторонние акты сверки взаимных расчетов, не привели в судебных актах мотивы отклонения заявленных истцом доводов и представленных им доказательств.

Суды не установили, велась ли электронная переписка между сторонами, связанная со спорными правоотношениями, велась ли такая переписка полномочными представителями сторон и были ли заключены договоры аренды путем обмена электронными документами, как это допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исполнялись ли сторонами соответствующие договорные обязательства.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 N б/н, от 01.01.2014 N 01/01/14, от 31.12.2014 N 31/12/14 на общую сумму 11 673 500 руб. (с учетом частичного погашения задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2014 N 01/01/14 на сумму 2 478 000 руб. (платежное поручение от 16.01.2016 N 3)).

Принимая в качестве надлежащих доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате платежные поручения от 10.09.2013 N 786 на сумму 2 557 600 руб., от 03.03.2014 N 121 на сумму 1 681 900 руб., суды не дали оценки соответствия/несоответствия указанных доказательств требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в них информации относительно назначения платежа.

Иные доказательства, подтверждающие, что денежные суммы, указанные в вышеупомянутых платежных поручениях, являются частичным погашением задолженности за аренду строительного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в проверке нуждались доводы истца о том, что принятый судом в качестве доказательства представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 30.01.2014 по аренде строительного оборудования (крана) за 2013 год, ответчиком в адрес истца не направлялся и истцом не подписывался.

В связи с не установлением судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, размер взысканной судом задолженности ответчика перед истцом за аренду оборудования не может быть признан законным и обоснованным.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и применимой к спорным правоотношениям, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами не установлено, когда у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей за пользование оборудованием в 2014-2015 годах, с учетом представленных в материалы дела двусторонних актов от 30.06.2014 N 75, от 31.03.2015 N 10, от 30.10.2015 N 32, а также не дана оценка претензии истца в адрес ответчика с требованием уплатить возникшую задолженность и начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, выводы судов относительно существа спора, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений и определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие между сторонами договорных отношений по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 N б/н, от 01.01.2014 N 01/01/14, от 31.12.2014 N 31/12/14, размер задолженности ответчика по арендной плате за пользование спорным имуществом в заявленный в иске период, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (размер, период) с учетом подлежащих применению редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчет договорных пени (в случае наличия у истца оснований для их начисления).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-164376/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова