Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5901/18 по делу N А40-116667/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-116667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сковородников Ю.В., дов. от 14.06.2017

от ответчика - Лисютина Т.М., председатель правления, протокол от 18.03.2018,

Запкинд Л.С., дов. от 23.01.2018

от третьего лица -

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Яуза"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "МОЭК" к Жилищно-строительному кооперативу "Яуза" о взыскании 601 077 руб. 82 коп., из которых 488 889 руб. 01 коп. задолженность, 112 188 руб. 81 коп. пени, начиная с 22.06.2017 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ПАО "МОЭК" поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ЖСК "Яуза" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 39/40 от 02.02.2000 г. на снабжение тепловой энергией.

Согласно п. 1.1, договора, его предметом является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 договора, истец обязуется обеспечивать теплоснабжение ответчика тепловой энергией, а ответчик обязуется, своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.

Исходя из п. 3.1 3.4, 3.8 договора, расчет тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, оплата поставленной тепловой энергии производится в соответствии с тарифами, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Срок оплаты, за тепловую энергию устанавливается до 20-го числа следующего за расчетным месяцем (п. 3.10 Договора).

Судами также установлено, что в жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлен общедомовой узел учета тепловой энергии (далее - ОДУУ) марки ВИСТ.Т N 13666, который с 05.04.2013 г. находится в собственности города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

В МКД ЖСК "Яуза", ОДПУ находился в нерабочем состоянии с октября 2015 по ноябрь 2016 г., т.е. весь отопительный сезон 2015 - 2016 гг. ОДПУ не являются общедолевой собственностью жителей и не принадлежит ЖСК на ином законном праве, ЖСК не вправе самостоятельно проводить какие-либо работы по восстановлению работоспособности или поверке.

ЖСК "Яуза" неоднократно направлял письма в ПАО "МОЭК", ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", Мэрию г. Москвы, Управу района "Ростокино", в которых указывало на нерабочее состояние прибора учета и просил принять соответствующие меры, однако каких-либо действий к своевременному восстановлению работоспособности ОДПУ, истец не предпринял.

Суды указали, что поскольку в МКД ЖСК "Яуза" отсутствует техническая возможность установки индивидуальных (квартирных) приборов учета теплоэнергии для нужд отопления, у жителей также отсутствует обязанность установки данных приборов, что делает невозможным использования данных приборов для расчета платы за отопление для населения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом и иными правилами, актами или соглашениями сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что если при выходе ОДПУ из строя, объем поставленной (потребленной) теплоэнергии для отопления определяется исходя из среднемесячных показаний периода штатной работы в течение трех периодов подряд, а только с четвертого периода - по нормативу.

Произведенный ЖСК "Яуза" контррасчет с применением среднемесячных показаний штатной работы ОДПУ, соответствует положениям п. 21 Правил N 307 и п. 59, п. 59.1 Правил N 354, которые не противоречат друг другу и действовали в период до 01 июля 2016 г., когда Постановлением Правительства РФ от 26.06.2016 г. N 603 порядок расчета платы за отопление, предусмотренный Правилами N 307, включен в Правила N 354 в качестве одного из вариантов расчета за отопление (за 7 месяцев отопительного сезона или ежемесячно в течение календарного года), а потому рассчитанный ПАО "МОЭК" размер платы за поставленный (потребленный) объем теплоэнергии для нужд отопления в спорный период по нормативу, при наличии в МКД ЖСК "Яуза" общедомовых (коллективных) приборов учета, временно вышедших из строя не по вине ЖСК, неправомерен и противоречит закону, а также заключенному между сторонами договору.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральному закону "Об энергосбережении" N 261 от 23.11.2009 г. при выходе из строя, утрате или истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за эти ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

При временном выходе ОДПУ в МКД ЖСК "Яуза", ПАО "МОЭК" произвел расчет стоимости тепловой энергии с применением формулы пп. "а" п. 19 "правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и п. 42(1) абз. 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Данные формулы применяются, что прямо оговорено, только в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии ОДПУ должны применяться формулы, предусмотренные пп. "б" п. 21 Правил N 307 и п. 42(1) абз. 2 Правил N 354.

P = S x V x Т,

Где S - площадь помещений;

V - среднемесячный объем потребления за предыдущий год;

Т - тариф на тепловую энергию.

Таким образом, при наличии ОДПУ, применение нормативов потребления при расчете объемов теплоэнергии, используемой для оказания коммунальной услуги "Отопление" Правилами N 307 и N 354 не предусмотрено.

Правила N 307 предусматривают применение норматива потребления только в случае отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета и именно в этом случае должен применяться норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 11.01.1994 г. N 41 (0,016 Гкал/м2 в месяц календарного года). При наличии общедомового (коллективного) прибора учета в МКД в расчетах за отопление применяются среднемесячные показания ОДПУ за прошлый год (пп. "б" п. 21).

Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП выпущено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" (т.е. Правила N 354). Данное постановление (N 857) устанавливает, что в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в необорудованном индивидуальными квартирными приборами учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии органы государственной власти субъектов РФ могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все учтенные месяцы календарного года.

Суды правильно отметили, что Постановление Правительства РФ N 857 и постановление Правительства Москвы N 468 предусматривает применение норматива в МКД, которые не оборудованы ОДПУ.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условие договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

При выходе ОДПУ из строя, объем поставленной (потребленной) теплоэнергии для отопления определяется исходя из среднемесячных показаний периода штатной работы в течение трех периодов подряд, а только с четвертого периода - по нормативу.

Исходя из невозможности применения формулы пп. "в" п. 21 Правил N 124 для расчета теплоэнергии для отопления, законодатель в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг" внес дополнение в пп. "в" п. 21 Правил N 124, что данная формула применяется "за исключением тепловой энергии", используемой в целях предоставления коммунальной услуги "отопление".

Использование в расчетный период среднемесячного фактического объема потребленных ресурсов, зафиксированного приборами учета за прошедший период их штатной работы, соответствует смыслу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ибо определенные данным способом объемы коммунальных ресурсов основаны именно на показаниях средств измерения, которыми являются приборы учета.

При этом, законодатель установил временной период применения среднемесячных показаний, не более 3 расчетных периодов подряд с момента выхода прибора учета из строя, который предоставлен собственнику приборов учета для восстановления их работоспособности. Применение нормативов предусмотрено только в случае отсутствия приборов учета как таковых, так как иных исходных фактических данных нет.

Суды правомерно отметили, что методика расчета с использованием среднемесячных фактических показаний штатной работы ОДПУ, предусмотренная законодательством, создает условия для наиболее точного, максимально приближенного к фактическому потреблению, расчету потребленных ресурсов. Нормативный метод расчета является самым приблизительным и применимым при невозможности использования иных, более точных методов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали законным и обоснованным контррасчет ЖСК "Яуза" с применением среднемесячных показаний штатной работы ОДПУ, который доказывает отсутствие задолженности и отклонили расчет ПАО "МОЭК", как противоречащий закону и заключенному между сторонами договору.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018

года по делу N А40-116667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина