Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-21636/17 по делу N А41-70411/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом": Присекин Р.Г. - дов. от 06.02.2018

от Ершовой Г.А.: лично, паспорт

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова С.М.

на определение от 13.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.А.,

на постановление от 30.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Ершовой Г.А. о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ООО "Республиканский Страховой Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 ООО "Республиканский Страховой Дом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Ершова Г.А. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 требования Ершовой Галины Александровны были признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом" в размере 2 300 000 руб. задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленные Ершовой Г.А. в материалы дела платежные документы свидетельствуют о проведении расчетов с должником, однако, не могут подтверждать оплату страховой премии по полису N Ф13/34-МФО/И-009 от 09.04.2014, также кредитором не доказан размер фактически причиненных ей убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Ершовой Г.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ершова Г.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника и Ершову Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.04.2014 между Ершовой Г.А. (заимодавцем) и ОАО "РАМфин" (заемщиком) был заключен договор займа N Ф13/34-МФО/И-009, в соответствии с которым Ершова Г.А. передала в собственность ОАО "РАМфин" денежные средства в размере 2 300 000 руб. на срок 732 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 20,5 % годовых.

При этом, в тот же день 09.04.2014 Ершова Г.А. заключила с ООО "Республиканский Страховой Дом" договор (полис) N Ф13/34-МФО/И-009 страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, со сроком действия - 732 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа - то есть до 10.04.2016 включительно, в соответствии пунктом 4 которого, объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя Ершовой Г.А., связанные с ее возможными убытками вследствие невозврата займа заемщиком ОАО "РАМфин" по договору N Ф13/34-МФО/И-009 от 09.04.2014 в результате признания микрофинансовой организации ОАО "РАМфин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ, согласно пункту 5 договора страховая сумма составляет 2 300 000 руб.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-161653/14 ОАО "РАМфин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующая информация была опубликована в электронном виде в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015, при этом, в соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Таким образом, суды пришли к выводу, что страховой случай - невозврат займа в связи с несостоятельностью микрофинансовой организации и открытием в отношении ОАО "РАМфин" конкурсного производства наступил в период действия договора страхования, заключенного между Ершовой Г.А. и ООО "Республиканский Страховой Дом", в результате чего, у ООО "Республиканский Страховой Дом" возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что договор страхования N Ф13/34-МФО/И-009 от 09.04.2014 является незаключенным, так как страховая премия не была оплачена в порядке и сроки, предусмотренные договором и правилами страхования, принимая во внимание, что в подтверждение перечисления страховщику страховой премии Ершова Г.А. представила в материалы дела справки генерального директора должника, конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. об оплате страховой премии по договору страхования N Ф13/34-МФО/И-009 от 09.04.2014 за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, платежные поручения N 4620 от 05.05.2014, N 1243 от 16.10.2014, а также приходные кассовые ордеры, чеки-ордера и квитанции об оплате Ершовой Г.А. страховой премии по договору страхования, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о перечислении страховщику страховой премии, а доказательства расторжения договора страхования в порядке пункта 6.10 Правил страхования в связи с просрочкой оплаты страховой премии в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" о невозможности рассчитать убытки кредиторов до завершения процедуры банкротства ООО "РАМфин", также был отклонен судебной коллегией апелляции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета того, что в материалы дела представлены доказательства наступления страхового случая, а последующее частичное или полное удовлетворение требований кредитора в деле о банкротстве финансовой организации может являться основанием для изменения реестра требований кредиторов страховой организации.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования Ершовой Г.А. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок оплаты страховой премии, страховой риск, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО "Республиканский Страховой Дом" возникает обязанность произвести страховую выплату, оплата страховой премии произведена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова