Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-7246/18 по делу N А40-234875/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-234875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" - Кощеев С.А., дов. от 01.01.18 N 60, Гоманец В.В., дов. от 01.01.18 N 61

от ответчика Гладкевич А.В. - Пиров К.З., дов. от 28.04.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" на решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (ОГРН 1045009550376)

к Гладкевичу Александру Вадимовичу

о взыскании убытков в размере 3 279 821 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК Шереметьево" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило взыскать с Гладкевича А.В. (далее - ответчик) как бывшего генерального директора Общества убытки в сумме 3 279 821 руб. 92 коп., ссылаясь на неразумные и недобросовестные действия ответчика как единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в период с 02.03.2011 по 07.10.2013 генеральным директором ЗАО "ТЗК "Шереметьево" являлся ответчик, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ЗАО "ТЗК Шереметьево" от 01.03.2011 г. N 02/2011, приказом N 66-лс от 02.03.2011 г., решениями уполномоченного органа истца и ответчиком не оспаривалось.

Полномочия генерального директора Общества определялись Уставом от 22.12.2003 г.

Обосновывая заявленное требование, истец указывал на то, что 12.01.2006 г. ЗАО "ТЗК Шереметьево" учредило ООО "ТЗК-Инвест".

Решением N 2 от 27.06.2011 г. ЗАО "ТЗК Шереметьево" в лице ответчика генеральным директором ООО "ТЗК-Инвест" назначен Лабутин А.В., который также являлся в то же время заместителем генерального директора ЗАО "ТЗК Шереметьево" по экономике и финансам.

Ответчиком от имени истца с ООО "ТЗК-Инвест" в лице Лабутина А.В. заключён договор от 09.01.2013 г. N 0017011-В о купле-продаже простого процентного векселя.

Данная сделка была одобрена ответчиком от имени ЗАО "ТЗК Шереметьево" для ООО "ТЗК-Инвест" на основании того, что ЗАО "ТЗК Шереметьево" являлось единственным участником ООО "ТЗК-Инвест", при этом, выданный вексель не был обеспечен векселедателем, поскольку на момент заключения сделки ООО "ТЗК-Инвест" согласно бухгалтерского баланса за 2012 год не обладало активами в достаточном размере для погашения векселя.

Цена векселя составила 100 000 000 руб. и он был приобретен ЗАО "ТЗК Шереметьево" под 6% годовых.

Денежные средства в счет стоимости векселя были перечислены с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается платежным поручением N 123 от 09.01.2013 г.

При этом, в период приобретения векселя у истца имелась кредиторская задолженность в виде обязательств по Кредитному договору N КР 5008/12 от 08.02.2012 г., заключенному с ОАО "АБ "Россия", договор был подписан сторонами на электронной торговой площадке "Сбербанк" посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП). Дополнительным подтверждением факта заключения и исполнения сторонами вышеуказанного договора служат совершенные ими конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом перечислении банком истцу сумм займа, возврате их истцом и уплате банку процентов за пользование кредитом, а также имеющаяся между сторонами переписка.

Согласно условиям данного договора общая максимальная сумма кредита к составила 500 000 000 руб., при этом истец был обязан оплатить в пользу банка проценты по кредиту в размере 9,3% годовых (п. 6.1) и данный кредитный договор имеет самую высокую процентную ставку из всех заключенных на тот момент истцом.

Однако, за рассматриваемый период (с момента приобретения векселя (09.01.2013 г.) и до момента закрытия кредитной линии в ОАО АБ "Россия" (17.01.2014 г.)) кредиторская задолженность истца перед ОАО "АБ "Россия" не всегда была сопоставима с суммой, затраченной истцом на приобретение векселя, и периодически отклонялась в меньшую сторону, в связи с чем, у истца возникал профицит денежных средств, которые он мог бы направить на погашение кредиторской задолженности по иным имеющимся у него на тот момент кредитным линиям, в частности, по Договору о кредитной линии N 050/2011 от 18.08.2011 г. с ОАО АКБ "Связь-Банк" по которому максимальная сумма кредита составила 500 000 000 руб. и истец был обязан оплатить в пользу банка проценты по кредиту в размере 8% годовых.

Подлинники кредитных договоров были изъяты у истца в ходе выемки, проводившейся в рамках уголовного дела N 3/80 по обвинению Заместителя ответчика по экономике и финансам Лабутина А.В. в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 201 УК РФ).

Таким образом, направленные на приобретение векселя денежные средства в размере 100 000 000 руб. были перечислены ответчиком в пользу ООО "ТЗК-Инвест" под существенно меньшие проценты, чем те, которые уплачивались истцом банкам по кредитным договорам, хотя могли бы быть направлены ответчиком в счет погашения кредиторской задолженности и уменьшения облагаемой процентной ставкой кредитной базы, т.е. сделка по приобретению векселя ООО "ТЗК-Инвест" носила для истца заведомо убыточный характер, поскольку разделом 1 Вексельного договора было установлено ограничение на предъявление векселя к оплате: не ранее 31.01.2014 г., в связи с чем, несмотря на прекращение с 07.10.2013 г. полномочий ответчика как генерального директора истца и вступления в должность нового генерального директора Рябенко А.Н., последний не имел возможности до 31.01.2014 г. предъявить вексель к оплате и получить принадлежащие истцу денежные средства.

Денежные средства по векселю в размере 100 000 000 руб. не возвращены ЗАО "ТЗК Шереметьево" до настоящего времени, поскольку ООО "ТЗК-Инвест" не обладает достаточными для этого активами (бухгалтерский баланс за 2013 год). В настоящее время в отношении ООО "ТЗК-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, действиями генерального директора Гладкевича А.В. по заключению договора N 0017011-В были причинены убытки ЗАО "ТЗК Шереметьево", поскольку в период приобретения векселя у истца имелась кредиторская задолженность перед ОАО АКБ "Россия" и процентные ставки по заключенным истцом в этот период кредитным договорам были выше, чем процентная ставка по векселю; ответчиком были осуществлены действия, фактически направленные на вывод активов Общества в результате которых Истец понес убытки, выразившиеся в невозврате ООО "ТЗК-Инвест" денежных средств по векселю; суммой заявленных убытков является процентная разница между процентной ставкой по Кредитному договору N КР 5008/12 от 08.02.2012 г., заключенному с ОАО "АБ "Россия" и процентной ставкой вексельного договора, рассчитанной на момент наступления даты предъявления векселя к оплате, т.е. 3 279 821 руб. 92 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об АО", статьями 10, 15 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, данная сделка при ее заключении была экономически обоснованной и не была невыгодной, в связи с чем, нет оснований для утверждения о недобросовестности и/или неразумности действий ответчика.

Судами установлено, что при заключении данной сделки отсутствовал конфликт между личными интересами Гладкевича А.В. и интересами юридического лица; ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке; на совершение данной сделки не требовалось получение одобрения органов ЗАО "ТЗК Шереметьево"; после прекращения полномочий директора Гладкевич А.В. передал ЗАО "ТЗК Шереметьево" все документы по этому обществу; ООО "ТЗК-Инвест" не была "фирмой-однодневкой", заведомо неспособной исполнить свои обязательства, а была 100% дочерним обществом ЗАО "ТЗК Шереметьево", и Договор N 0017011-В купли-продажи векселя нельзя признать невыгодной сделкой, поскольку по векселю была предусмотрена выплата истцу 6% годовых.

Судами учтено, что денежные средства в данном случае передавались по вышеуказанной сделке не сторонней организации, а своему дочернему обществу, отказ от предоставления финансовой помощи мог повлечь убытки не только для ООО "ТЗК-Инвест", но и для самого ЗАО "ТЗК Шереметьево", при получении ООО "ТЗК-Инвест" прибыли от своей деятельности, в том числе, в результате совершения сделок на фондовой бирже, ЗАО "ТЗК Шереметьево", помимо получения 6% годовых по векселю, получало дополнительный доход в виде наращивания своих активов в дочернем обществе.

Пз представленного истцом Акта проверки "Аудит процесса реализации керосина в ПЕ "Авиа" ООО "ТНК Индастри", финансово-хозяйственной деятельности, процессов формирования материального баланса и контроля качества авиатоплива ЗАО "ТЗК Шереметьево" от 22.11.2013 г. (л.д. 96-141 т. 3 и л.д. 1-79 т. 4), за период с 01.01.12 г. по 30.09.13 г. следует, что ЗАО "ТЗК Шереметьево" приобрело пять простых процентных векселей ООО "ТЗК-Инвест" на общую сумму 300 000 000 руб., с процентными ставками - 6 процентов (в том числе в 2012 г. - 4 векселя на сумму 200 000 000 руб., за 9 месяцев 2013 г. - 1 вексель на сумму 100 000 000 руб.) (л.д. 16 т. 4), при этом, в Акте указано, что все векселя, выпущенные ООО "ТЗК-Инвест" в 2012 г., были погашены в сроки, указанные в договорах купли-продажи векселей (л.д. 17 т. 4).

Суды указали, что приобретение простых векселей ООО "ТЗК-Инвест" с процентной ставкой 6% годовых, было обычной практикой предоставления ООО "ТЗК Шереметьево" заимствования своему дочернему обществу. Возможность контроля деятельности Векселедателя (дочернего общества) со стороны его 100% участника - ЗАО "ТЗК Шереметьево", минимизировали для истца риски неоплаты по векселям и необеспеченности приобретенных векселей соответствующими активами ООО "ТЗК-Инвест".

Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик не должен был приобретать спорный вексель ООО "ТЗК-Инвест" и финансировать это общество, поскольку, будучи Генеральным директором ЗАО "ТЗК Шереметьево", не мог не знать о том, что ООО "ТЗК-Инвест" не вело никакой хозяйственной деятельности кроме заключения сделок на фондовой бирже, что само по себе является деятельностью с повышенной степенью риска в смысле ее прибыльности - указав, что истец не оспорил, довода ответчика о том, что указанная деятельность на фондовом рынке велась ООО "ТЗК-Инвест" в соответствии с установками акционеров по увеличению дохода ЗАО "ТЗК Шереметьево" за счет развития дополнительных видов деятельности через свое дочернее общество. В частности, Решением ЗАО "ТЗК Шереметьево" - единственного участника ООО "ТЗК-Инвест" N б/н от 26.03.2012 г., была утверждена новая редакция Устава ООО "ТЗК-Инвест", в пункт 2.2 которого специально были внесены такие предметы деятельности общества, как: - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; - капиталовложения в ценные бумаги; - заключение свопов, опционов и других биржевых сделок и т.д. и из чего следует, что предоставляя финансирование ООО "ТЗК-Инвест", ответчик действовал в рамках общей политики ЗАО "ТЗК Шереметьево" и установок акционеров этого общества, соответственно, действия ответчика по покупке спорного векселя, не выходили за рамки интересов ЗАО "ТЗК Шереметьево".

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нет оснований для квалификации действий ответчика по заключению с ООО "ТЗК-Инвестд N 0017011-В купли-продажи векселя и предоставлению своему дочернему обществу заимствования под 6% годовых, в качестве неразумных и недобросовестных.

Само по себе привлечение кредитов истцом под более высокие проценты, чем доход, установленный по векселю своего дочернего общества, не может толковаться как причинение убытков истцу.

На момент совершения спорной сделки ЗАО "ТЗК Шереметьево" обладало достаточными собственными средствами и чистая прибыль ЗАО "ТЗК Шереметьево" в 2012 году составляла 1 млрд. 546 млн. руб.; акционерам по итогам года были выплачены дивиденды; финансирование дочернего общества со стороны ЗАО "ТЗК Шереметьево" путем приобретения спорного векселя осуществлялось за счет собственных средств ЗАО "ТЗК Шереметьево", в связи с чем, эта сделка не может оцениваться как невыгодная (убыточная) сделка и сравниваться заключенными ЗАО кредитными сделками, привлеченными для конкретных целей и для финансирования конкретных проектов.

Требование о погашении векселя было предъявлено ЗАО "ТЗК Шереметьево" в лице Рябенко А.Н. в адрес ООО "ТЗК-Инвест" только 26.12.2014 г., т.е. спустя более года со дня увольнения ответчика и истечения срока погашения спорного векселя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Ни одно из условий, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, позволяющих признать действия ответчика при заключении договора N 0017011-В неразумными, истец не привел.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-234875/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев