Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МостСтройСервис" Фирюлина Л.А. - Солоха В.Г., по доверенности от 03.11.2017; Ожогин А.В., по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МостСтройСервис" Фирюлина Л.А.

на определение от 20 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МостСтройСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСтройСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Лукойл-Коми" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лукойл-Коми" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 136 549 822 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года назначена судебная экспертиза по обособленному спору с целью определения рыночной стоимости рабо, отраженных в справках по форме КС-2 и КС-3, судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-59621/12 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23 января 2018 года и определение суда апелляционной инстанции от 20 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2018 года кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 23 января 2018 года возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Суд указал, что в соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, однако обжалуемым определением суд не приостанавливал производство по делу, а, следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также суд указал, что в соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, возможно обжалование определений в арбитражный суд апелляционной инстанции, в том случае, если в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 указанный порядок распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, вынесенные в соответствии с п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, определение о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в следующих случаях: если экспертиза назначена в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; если экспертиза назначена при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству; если экспертиза назначена при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку, как указал суд, обжалуемое определение о назначении экспертизы было вынесено в рамках обособленного спора по оспариванию сделки для определения рыночной цены сделки, оно не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абз.5 п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35), в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2. Пленума ВАС РФ N 35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-59621/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова