Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6064/18 по делу N А40-119111/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-119111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Орион") - Поволоцкий Р.В. по дов. от 06.03.18 N 12, Виговский А.А. по дов. от 21.06.17 N 0106/17;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ЗАО "СК "РСХБ-Страхование") - Денисов С.Ю. по дов. от 24.07.17 N 366/17, Кожевников Р.В. по дов. от 22.08.17 N 404/17, Свинцова К.С. по дов. от 22.08.17 N 406/17;

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орион" на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., и на постановление от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Орион"

к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 144 486 776 руб.

Решением от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119111/2017, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-119111/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Орион", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Орион" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу (в двух экземплярах, а именно копия и подлинник отзыва на кассационную жалобу - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и через канцелярию суда; вх. N КГ-А40/7855-18 от 08 мая 2018 года и от 14 мая 2018 года).

Поскольку представители истца (ООО "Орион") подтвердили получение копии отзыва, против его приобщения не возражали, ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "Орион" поступили письменные возражения на отзыв ответчика - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/7855-18 от 15 мая 2018 года), которые подлежат возврату истцу, поскольку такой способ возражений как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание положения ч. 1 ст. 286 и ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные возражения на отзыв представлены в электронном виде, то они стороне фактически не возвращаются.

Представители ООО "Орион" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15 июня 2016 года между ООО "Орион" (страхователь) и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка-Классика") N СТ-05-22-0003664.

Согласно п. 2.1 договора N СТ-05-22-0003664 от 15 июня 2016 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (соя) на всей площади посева/посадки (4 000 га Октябрьский и 6 000 га Ивановский районы Амурской области) в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 Договора.

Страховая премия по договору N СТ-05-22-0003664 от 15 июня 2016 года в сумме 12 331 457,68 руб. оплачена в полном объеме, в соответствии с его условиями и программы софинансирования за счет государственной поддержки сельхозпроизводителей: 50 % оплачено страхователем платежным поручением N 903 от 14 июля 2016 года в сумме 6 165 728,84, в оставшейся части - за счет федерального и областного бюджетов.

В соответствии с подпунктом 2.4 договора N СТ-05-22-0003664 от 15 июня 2016 года, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе переувлажнение почвы (п. 2.4.1). При этом событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении N 3 к договору N СТ-05-22-0003664 от 15 июня 2016 года, и произошло в период, указанный в п. 2.8 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора период страхования определен с 15 июня 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Страхователь 12 августа и 13 сентября 2016 года уведомил страховщика о гибели посевов сои на площади 596 га в Ивановском и на площади 410 га в Октябрьском районах Амурской области в результате частых дождей и ливней. По данному факту 16-17 августа страховщиком организовано и проведено обследование посевов сои, о чем составлены соответствующие акты.

21 сентября 2016 года ООО "Орион" (страхователь) уведомил ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщика) о планируемом начале уборки сои с 30 сентября 2016 года. По данному факту страховщик принял решение о проведении с 03 по 06 октября обследования застрахованной сельскохозяйственной культуры, в том числе с целью определения урожайности на корню.

По результатам уборки письмом-уведомлением N 125 от 10 ноября 2016 года страхователь известил страховщика о фактическом размере ущерба с приложением заключения независимого эксперта о биологической урожайности на корню, а также запросил полный перечень документов и форму заявления - необходимых для получения страховой выплаты.

Страхователь, посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", пришли к выводу о том, что убытки в результате утраты урожая сои на территории Ивановского и Октябрьского районов Амурской области, заявленные как страховое событие, не соответствует критериям страхового случая.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе экспертное заключение N 3-с-д/2017 от 22 мая 2017 года, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, акты обследования посевов), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования N СТ-05-22-0003664 от 15 июня 2016 года пришли к выводу о том, что на ответчика (страховщика - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование") не может быть возложена ответственность по возмещению недобора урожая, наступившего в результате событий, не предусмотренных данным договором и наблюдавшихся до начала периода ответственности (переувлажнение почвы, на которой погибла культура наблюдалась до начала действия договора, а именно до 11 июня 2016 года; раннее появление снежного покрова - 07 октября 2016 года не включено в перечень страховых событий указанного договора страхования; допущенные нарушения агротехники - наличие сорной растительности на полях, что привело к потере урожая также не является страховым событием).

При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что истцом - ООО "Орион" (страхователем) ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Следует отметить, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), согласно которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. В силу этого, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года - л.д. 177 т. 9). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. Согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами. Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Орион" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ООО "Орион" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Орион" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Орион", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова