Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6101/18 по делу N А40-126154/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-126154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Мициев И.Р. дов-ть от 19.12.2016 N 3739,

от ответчика: Кондранин С.М. дов-ть от 04.09.2017,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Нэфис Косметикс"

на постановление 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Нэфис Косметикс"

о защите деловой репутации

к ООО "Динамо-Модуль",

УСТАНОВИЛ:

АО "Нэфис Косметикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Динамо-Модуль" (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания опубликованных на сайте https://www.ugdvor.ru сведений о том, что истец находится в предбанкротном состоянии не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- обязании ответчика удалить сведения о том, что истец находится в предбанкротном состоянии с сайта https://www.ugdvor.ru в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, а также сделаны с нарушением норм материального права. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Также истцом представлено дополнение к кассационной жалобе, которое также приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в статье под заголовком "Нэфис Косметикс" находится в предбанкротном состоянии", размещенной в сети интернет по адресу: https://www.ugdvor.ru/news/ugdvor/1887/.

Полагая, что содержащиеся в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в том числе лингвистическое заключение), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые истцом сведения (предбанкротное состояние истца) являются частью письма, направленного самим истцом в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, соответствуют действительности и, соответственно, о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-126154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский