Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-4774/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6101/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-126154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМО-МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-126154/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых"

(ОГРН: 1021603463705; 420021, Казань, ул. Тукая, д. 152)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАМО-МОДУЛЬ"

(ОГРН: 1037739573750; 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов К.А. (по доверенности от 16.01.2018)

от ответчика: Кондранин С.М. (по доверенности от 04.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых") (далее - АО "Нэфис Косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАМО-МОДУЛЬ" (далее - ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ", ответчик) о защите деловой репутации, согласно которому просил:

-признать, опубликованные на сайте https://www.ugdvor.ru сведения о том, что "Нэфис Косметикс" находится в предбанкротном состоянии не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметикс";

- обязать ответчика - ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ" удалить сведения о том, что "Нэфис Косметисе" находится в предбанкротном состоянии" с сайта https://www.ugdvor.ru в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) и мотивированы тем, что ответчик, являясь администратором сайта https://www.ugdvor.ru разместил статью под заголовком: ""Нэфис Косметис находится в предбанкротном состоянии", содержащую утверждения о нахождении истца в предбанкротном состоянии, которые порочат репутацию истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.12.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неисследовании судом существенных обстоятельств дела и отсутствии оценки представленных по делу доказательств; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной инстанции возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сайте https://www.ugdvor.ru, администратором которого является ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ", размещена статья под заголовком "Нэфис Косметикс" находится в предбанкротном состоянии" (https://www.ugdvor.ru/news/ugdvor/1887/).

Далее, выделенным текстом сообщается: "В распоряжении редакции находится письмо, направленное Министру Российской Федерации и подписанное генеральным директором "Нэфис Косметикс" Нуреевым Р.Р., исх. N 85 от 02.03.2017:

Выдержка из письма: "Ситуация может привести компанию АО "Нэфис Косметикс" к предбанкротному состоянию".

Для справки:

Проблемы "Татфондбанка" сорвали план строительства для "Нэфис Косметикс"".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заголовок без анализа статьи в целом, пришел к выводу о наличии порочащих утверждений в отношении истца.

Однако судом не учтено следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Признавая сведения на сайте ответчика порочащими, суд ссылается на пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) (далее - Обзор практики). В свою очередь, указанным пунктом Президиум Верховного Суда дает разъяснения судам при рассмотрении дел о защите чести и достоинства в виду распространения ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка каждой фразе, предложению должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, целью публикации, а также более широком социальном контекстом.

Из статьи усматривается, что заголовок цитирует письмо руководителя истца, о чем прямо указано в тексте.

Проанализировав статью в целом, суд не усматривает того, что ответчик распространил ложную информацию о банкротстве истца.

На ответчика законом возложена обязанность по доказыванию, что распространенные им сведения соответствуют действительности. То есть, ответчик должен был доказать, что экономическое состояние истца на момент распространения о нём сведений соответствует "предбанкротному".

Определением суд первой инстанции, запросил у Министерства внутренних дел Российской Федерации письмо за исх. N 85 от 02.03.2017.

Поскольку состояние юридического лица как "предбанкротное" не определено законодательно, не исследовано в ходе судебного разбирательства, единственным определением этому словообразованию, как экономическому состоянию истца, дано самим заявителем (истцом) в письме за исх. N 85 от 02.03.2017 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Генерала полиции Колокольцева В.А., а именно:

"Переговоры по возможному предоставлению обеспечения обязательства, в виде залога недвижимого имущества не увенчались успехом - руководство ООО "Южный двор-505" предложило в качестве обеспечения нежилое офисное помещение с завышенной стоимостью (в 2 раза), которое даже не принадлежит организации на праве собственности.

Руководители ООО "Южный двор-505" также вводили нас в заблуждение путем письменного обещания произвести оплаты задолженности, неоднократно направляли письма с графиками погашения задолженности и обещаниями произвести оплаты, но до настоящего времени обязательства по оплате продукции на сумму 113 млн. руб. не исполнены.

Данная ситуация может привести компанию АО "Нэфис Косметикс" к предбанкротному состоянию, к снижению налоговых выплат, а также к сокращению рабочих мест".

То есть, "предбанкротное" состояние истца было определено самим же истцом как прямое следствие продолжающейся ситуации с его контрагентом, о чем прямо указано в статье.

Ситуация, обозначенная истцом в письме, существовала по информации истца, изложенной в письме, по состоянию на 02.03.2017. Под какие-либо условия либо наступление событий иных, чем изложены в письме в МВД, для приведения состояния истца в "предбанкротное" истец в этом письме не определил. В свою очередь, истец сам определил причинно-следственную связь между ситуацией, в которой он находился и находится по взаимоотношениям с ООО "Южный двор-505", и "предбанкротным" состоянием.

Согласно сведениям, изложенным самим истцом в указанном письме, признаки своего "предбанкротного" состояния он определил не предоставлением ООО "Южный двор-505" обеспечения обязательств перед истцом в виде залога недвижимого имущества; не исполнением ООО "Южный двор-505" обязательств перед истцом по оплате продукции на сумму 113 млн. рублей.

Действительность указанного состояния истца, определенного самим истцом как "предбанкротное", подтверждается открытой информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/ по делу N А65-31533/2016, рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан.

Так, 28.12.2016 истец обратился с иском к ООО "Южный двор-505" с исковым заявлением на сумму 163 544 116 рублей 31 копеек в связи с имеющейся у ООО "Южный двор-505" перед истцом задолженности по договору поставки. Исковые требования истца по делу N А65-31533/2016 удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан в части решением от 03.05.2017, которым с ООО "Южный двор-505" взыскано в пользу истца не менее 117 миллионов рублей. Указанное решение ООО "Южный двор-505" исполнено не было, обжаловалось до 19.12.2017 (Постановление ФО6-27798/2017 Арбитражного суда Поволжского края).

Отклоняя доводы ответчика о достоверности сведений в размещенной им (ответчиком) на сайте информации, суд ссылается как на доказательство -на лингвистическое заключение, составленное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук кандидатом филологических наук Грунченко О.М., подготовленного по запросу АО "Нэфис Косметикс".

Перед специалистом-лингвистом истцом были поставлены следующие вопросы:

1) Тождественны ли сведения, сообщаемые в заголовке публикации "Нэфис Косметике" находится в предбанкротном состоянии" и приведенной в ней (в публикации - мое прим.) выдержке из письма генерального директора ((Нэфис Косметике" P.P. Нуреева от 02.03.2017 (исх. N 85) ((Ситуация может привести компанию АО ((Нефис Косметике" к предбанкротному состоянию"?

2) Если сведения не тождественны, то в чём именно заключаются отличия и позволяет ли их наличие рассматривать заголовок публикации как цитату из указанного письма?

Как следует из содержания вопросов и самого лингвистического исследования специалистом-лингвистом исследовались части публикации на тождественность этих составляющих частей друг другу (тождественность сведений в заголовке публикации сведениям внутри публикации), но не на соответствие сведений, содержащихся в публикации, действительности.

Само по себе не соответствие частей публикации друг другу не указывает на несоответствие изложенной в публикации информации (в названии, в содержании) действительности.

В свою очередь, выводы в обжалуемом решении суд первой инстанции строит исключительно на лингвистическом заключении, согласно которому было установлено лишь то, что фразы не тождественны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сравнение частей публикации и их оценка не требует специальных познаний в настоящем случае.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-126154/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "НЭФИС Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых"(ОГРН: 1021603463705; 420021, Казань, ул. Тукая, д. 152) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМО-МОДУЛЬ" (ОГРН: 1037739573750; 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова