Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-7481/18 по делу N А40-55605/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-55605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Новоселова Л.В., доверенность от 19.02.2018

от ответчика: Стальмаков М.М., доверенность от 28.12.2017, Минков Е.П., доверенность от 29.12.2016

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАВИ"

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "НАВИ"

к ЗАО "БалтАвтоПоиск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Почта России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИ" (далее - ООО "НАВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск" (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск", ответчик) с иском о взыскании 69 500 руб. долга по договору от 10.10.2013 N РВР-09Л0/Б-2 и 45 100 руб. неустойки, 684 550 руб. долга по договору от 20.03.2013 N РВР-03.13/1 и 240 221 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НАВИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между ЗАО "БалтАвтоПоиск" (заказчик) и ООО "НАВИ" (исполнитель) заключен договор N РВР-09Л0/Б-2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ навигационно-связного и дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах заказчика (филиал ФГУП "Почта России") при развертывании автоматизированной системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора максимальная стоимость работ по договору составляет 451 000 руб.

Пунктом 2.2 договора от 10.10.2013 N РВР-09Л0/Б-2 предусмотрена поэтапная оплата работ.

Исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 430 300 руб., что подтверждается материалами дела. Заказчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 500 руб.

20.03.2013 между ЗАО "БалтАвтоПоиск" (заказчик) и ООО "НАВИ" (исполнитель) заключен договор N РВР-03.13/1 на выполнение ремонтно-восстановительных работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ навигационно-связного и дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах заказчика (филиал ФГУП "Почта России") при развертывании автоматизированной системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.1 договора максимальная стоимость работ по договору составляет 1 531 500 руб.

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ (пункт 2.2 договора).

Исполнитель выполнил работы на сумму 2 402 210 руб., заказчик оплатил частично работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 684 550 руб.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "НАВИ" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание следующее.

Работы выполнялись на транспортных средствах и почтовых вагонах, принадлежащих ФГУП "Почта России", а именно ремонтно-восстановительные работы навигационно-связного и дополнительного оборудования. Конечным заказчиком по договору является ФГУП "Почта России".

Как установил суд, третье лицо не принимало участие в принятии работ, предоставленные в материалы дела акты ему не направлялись, совместная приемка работ не организовывалась.

Ответчиком предоставлены в материалы дела ответы Филиалов, согласно которым ЗАО "БалтАвтоПоиск" не выполняло каких-либо работ для ФГУП "Почта России".

Кроме того, как верно установлено судом, по договору от 20.03.2013 N РВР-03.13/1 максимальная стоимость работ сторонами определена в размере 1 531 500 руб., тогда как согласно позиции истца работы по указанному договору оказаны на сумму 2 402 210 руб. Суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ не представляется возможным определить, какие именно работы были выполнены в рамках исполнения договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НАВИ", суд правильно исходил из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делам N N А40-99022/2016, А40-81535/2016, А49-11741/2016, А40-48763/2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-55605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина