Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-2266/18 по делу N А40-62678/2015

г. Москва

21 мая 2018 г.

N А40-62678/15

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Иванова Ильи Александровича

на определение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

о привлечении Иванова Илью Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Панерра Инжиниринг" и взыскании с Иванова Ильи Александровича 19 712 849 руб. 62 коп. в пользу ООО "Панерра Инжиниринг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Панерра Инжиниринг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панерра Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Панерра Инжиниринг" (ДАЛЕЕ - ООО "Панерра Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кандаурова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, Иванов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Панерра Инжиниринг". С Иванова И.А. в пользу ООО "Панерра Инжиниринг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 19 712 849 руб. 62 коп..

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана 07.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек - 26.01.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 04.05.2018 г., что подтверждается штампом ФГУП Почта России на конверте, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, Иванов И.А. просит восстановить срок кассационного обжалования, ссылаясь на возникновение трудностей, по независищим от заявителя обстоятельствам, а именно наличием, в день подачи жалобы, большой очереди в канцелярию Арбитражного суда города Москвы в связи с техническими сбоями в работе "Электронной очереди".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная инстанция пересматривала определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по жалобе Иванова И.А., он лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов нельзя признать уважительными, поскольку доводы заявителя документально не обоснованы, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что срок кассационного обжалования истек 26.01.2018, при этом, Иванов И.А. указывает, что пытался подать кассационную жалобу 29.01.2018, т.е. также после истечения срока на обжалование.

Также суд учитывает, что заявитель не был лишен возможности своевременно направить кассационную жалобу иным предусмотренным законодательством способом (через систему "Мой арбитр", путем направления по почте).

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие документов, подтверждающих доводы Иванова И.А., а также учитывая, что заявителем не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока обжалования, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Более того, заявителем ранее подавалась аналогичная кассационная жалоба на те же судебные акты, с идентичными доводами причин пропуска срока на своевременную подачу жалобы, которая возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года. Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года жалоба заявителя на определение о возвращении жалобы оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Иванова И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Иванова И.А. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 7 листов.

Судья

Ю.Е. Холодкова