Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5111/18 по делу N А40-168856/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-168856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от КОО "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" - Юрченко Ю.В. по дов. от 04.05.2018;

от ООО "Юг - Бизнеспартнер" - Шеян А.Н. по дов. от 04.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг - Бизнеспартнер" на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 14.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Бизнеспартнер"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг - Бизнеспартнер"

к Компании с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED", Республика Кипр, (далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер", Россия, г.Краснодар, (далее - ООО "Юг-Бизнеспартнер" или ответчик) о взыскании 83 000 000 руб. задолженности, 13 286 301 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 755 200 руб. неустойки.

Требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 317.1, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Компанией (продавец) и ООО "Юг-Бизнеспартнер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект", Россия, г.Екатеринбург, (Общество, далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю долю в размере 100% уставного капитала Общества, а покупатель - уплатить продавцу покупную цену в размере 2 500 000 000 руб.

Истцом также было указано, что в пунктах 3.2 и 3.3 договора сторонами определено, что в случае, если сумма денежных средств на счетах Общества (на дату перехода доли к покупателю, то есть на 29.12.2016) превысит 5 000 000 руб., то покупная цена будет увеличена на "...сумму, равную сумме денежных средств на счетах Общества, уменьшенную на 5 000 000 руб., при этом стороны согласовали условие, что заключения дополнительного соглашения об увеличении покупной цены к настоящему договору не требуется", при этом денежные средства, в случае доплаты покупной цены по данному основанию, подлежали выплате продавцом до 30.01.2017(абзац 3 пункта 3.3 договора).

Истцом было указано, что поскольку на 29.12.2016 (дата перехода доли к покупателю) на счетах Общества находились денежные средства, стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2017, которым определили размер доплаты покупной цены - 132 500 000 руб., а также рассрочку доплаты покупной цены по сравнению со сроком, указанным в пункте 3.3 договора (30 января 2017 года); покупная цена по договору была уплачена покупателем продавцу в полном объеме.

В обоснование иска истцом было указано, что обязательство по доплате покупной цены покупатель, несмотря на наступление сроков платежей, исполнил лишь частично на общую сумму 49 500 000 руб., в связи с чем в настоящее время задолженность покупателя перед продавцом по оплате доплаты по дополнительному соглашению N 1 от 14.02.2017 составляет 83 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Юг-Бизнеспартнер" о взыскании с Компании 50 069 000 руб. задолженности.

Встречные требования были заявлены со ссылкой на положения статей 307, 431, 431.2, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в пункте 3.1 договора предусмотрена цена продажи доли в уставном капитале ООО "Топ проджект", выраженная в рублях (2 500 000 000 руб.), и указано о возможном увеличении этой цены по правилам, изложенным в пункте 3.3 договора, при этом в дополнительном соглашении от 14.02.2017 N 1 к договору продавец и покупатель определили, что во исполнение пункта (статьи) 3.3 договора цена продажи доли в уставном капитале ООО "Топ проджект" подлежит увеличению на 132 500 000 руб.

По мнению ООО "Юг-Бизнеспартнер", толкуя условия пункта 3.3 договора и дополнительного соглашения от 14.02.2017 N 1 к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод, что в абзацах первом, четвертом, шестом пункта 3.3 договора описана методика арифметического расчета, результат которого должен дать арифметическое значение, выражаемое в положительной или отрицательной арифметической цифре, а в дополнительном соглашении от 14.02.2017 N 1 к договору изложен арифметический результат, выраженный в положительной цифре, равной 132 500 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, достоверность и правильность арифметического результата, изложенного в дополнительном соглашении от 14.02.2017 N 1 к договору, зависит от правильности и верности применения методики расчета, содержащейся в абзацах первом, четвертом, шестом пункта 3.3 договора, и употребления всех необходимых арифметических значений в рамках этой методики, приоритетное значение в правоотношениях между продавцом и покупателем имеет сама методика расчета, а не арифметический результат, внесенный в дополнительное соглашение от 14.02.2017 N 1 к договору, на основании абзацев четвертого и шестого пункта 3.3 Договора в производимых арифметических исчислениях должны присутствовать арифметические значения авансов от третьих лиц, в пользу которых ООО "Топ проджект" должно исполнить обязательства после даты перехода к Покупателю доли в уставном капитале ООО "Топ проджект", а также должны присутствовать арифметические значения, относимые согласно законодательству Российской Федерации к кредиторской задолженности.

По мнению ответчика, несмотря на буквальное значение употребленных в абзаце четвертом пункта 3.3 договора слов "авансов", "фактическое оказание услуг (выполнение работ)", покупатель и продавец данными договорными условиями дифференцировали датой перехода доли к покупателю неисполненные обязательства ООО "Топ проджект" перед третьими лицами, которые подлежат исполнению после даты перехода доли к продавцу, и такие неисполненные обязательства в методике расчета цены продажи доли подлежат отнесению на уменьшение арифметического результата, то есть, в арифметических исчислениях, производимых в соответствии с абзацем четвертым и шестым пункта 3.3 договора, должны справедливо присутствовать арифметические значения любых неисполненных обществом "Топ проджект" обязательств (не ограничиваясь авансами) перед третьими лицами на дату перехода доли к покупателю, которые подлежат исполнению этим обществом в последующие периоды.

Ответчик указывал, что письмом от 15.05.2017 N 10051/F20100 ГК "Внешэкономбанк" уведомил ООО "Топ проджект" о необходимости погашения ООО "Топ проджект" процентов в размере 162 617 392 руб. 76 коп., учитывая уже представленную в ГК "Внешэкономбанк" такую информацию и то обстоятельство, что договор заключался в конце 4-го квартала 2016 года и существующая методика исчисления вышеуказанного обязательства перед ГК "Внешэкономбанк" позволяла произвести расчет конкретной суммы этого обязательства по состоянию на 27.12.2016 (то есть на дату заключения договора), продавец при ведении переговоров о заключении договора и при заключении договора имел возможность представить, раскрыть покупателю данную информацию о достаточно значительном размере денежного обязательства ООО "Топ проджект", исчисляемого за период, предшествующий дате перехода доли к Покупателю, и подлежащего исполнению после перехода доли к покупателю, и учесть это при изложении абзацев четвертого, шестого пункта 3.3 договора, осознавая, что это существенно влияет на арифметические исчисления суммы денежных средств на счетах ООО "Топ проджект" согласно соответствующим условиям договора, однако такое действие, должное к совершению в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом не было совершено.

Выполняя требование ГК "Внешэкономбанк", ООО "Топ проджект" уплатило 140 057 000 руб., таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, имеются правовые основания для возвращения покупателю полученных продавцом от него в рамках исполнения пункта 3.3 договора и дополнительного соглашения от 14.02.2017 N 1 к договору 49 500 000 руб., которые при вышеизложенных обстоятельствах квалифицируются ответчиком как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из того, что требования истца по договору по оплате доплаты были исполнены не в полном объеме.

Принимая во внимание условия статьи 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, суды пришли к выводу, что размер процентов, подлежащих уплате покупателем в пользу продавца, составляет 13 286 301,37 руб., а также условия статьи 4, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей уплате покупателем в пользу продавца, составляет 3 755 200 руб., при этом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, проанализировав условия договора (в том числе пункта 3.3) и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условия договора и дополнительного соглашения возлагают на покупателя добровольно принятые последним обязательства по доплате покупной цены в согласованном сторонами размере.

При этом суды констатировали что слова "аванс" и "фактическое оказание услуг (выполняемых работ)" имеют вполне конкретное буквальное значение, при этом в числе значений указанных слов отсутствуют такие как "любое обязательство" и т.п., в связи с чем пришли к выводу о том, что положения договора в целом, так и положения пункта 3.3 должны восприниматься исключительно буквально, в связи с чем были отклонены доводы ответчика о том, что слова "аванс" и "фактическое оказание услуг (выполняемых работ)" в пункте 3.3 договора имеют не буквальное, а иное значение; и что при заключении договора у обеих сторон была общая согласованная воля на придание небуквального смысла указанным словам, отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судами были приняты во внимание и предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, из которых не следовало наличие на стороне продавца воли на придание пункту 3.3 расширительного толкования.

При этом, судами было принято во внимание, что покупатель на протяжении 6 месяцев с даты подписания сделки не только не выражал каких-либо сомнений в содержании договора в редакции дополнительного соглашения N 1, но и подтверждал свое согласие исполнением его условий.

Судами было отмечено, что включение в текст подписанной сделки дополнительных оснований для уменьшения доплаты (в терминологии ответчика) представляет собой не толкование договора, а попытку его изменения в одностороннем порядке, что противоречит договоренностям сторон и положениям статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на дополнительные соглашения от 16.06.2016 N 9 и от 23.12.2016 N 11 к кредитному соглашению от 31.12.2011 N 110100/1269, заключенному между Обществом и ГК "Внешэкономбанк", согласно последнему из которых, по мнению ООО "Юг-Бизнеспартнер", у Общества возникли дополнительные денежные обязательства, о которых покупатель якобы не был уведомлен при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения N 1 к нему (Общество было вынуждено выплатить ГК "Внешэкономбанк" денежные средства (проценты по кредиту) в размере 140 057 000 руб.), суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 11 не только не возлагает на Общество какие-либо дополнительные денежные обязательства, но и существенно снижает их бремя, улучшая финансовое состояние приобретенного покупателем актива, в связи с чем были отклонены доводы ответчика о том, что в действиях продавца присутствуют признаки неправомерного поведения, не подлежащего в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.

Отклоняя доводы о том, что ООО "Юг-Бизнеспартнер" не была предоставлена информация о предполагаемом размере денежного обязательства Общества, подлежащего исполнению перед ГК "Внешэкономбанк" после даты перехода доли к покупателю за счет денежных средств на счетах ООО "Топ проджект", суд исходил из того, что кредитное соглашение с ГК "Внешэкономбанк" неоднократно упоминается в тексте договора (например, пункты 1, 2.3.2, 2.3.3, 6.8), при этом согласно пунктам 5.3.2, 7.4 договора покупатель также подтверждает, что на момент заключения договора ему известна вся информация относительно предмета сделки и его существенных качеств, которая может быть разумно необходима добросовестному участнику оборота для принятия решения о совершении сделки по приобретению Доли; покупатель подтверждает, что ему была Раскрыта информация о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 30.11.2016, расшифровка которой приводится в части 2 Приложения 2 к Договору".

Суды пришли к выводу о том, что заявления Ответчика о том, что ему не было известно о размере долга Общества перед ГК "Внешэкономбанк", опровергается указанными письменными заверениями, а также действиями последнего, совершенными после заключения Договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юг-Бизнеспартнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что дополнительное соглашение от 14.02.2017 N 1 является ничтожным, поскольку исполнение обязательств по договору купли-продажи было исполнено в полном объеме, а внесение дополнительным соглашением изменений в уже исполненный договор противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не проверено и не учтено, что в действиях продавца присутствуют признаки неправомерного поведения, не подлежащего в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите; ООО "Юг-Бизнеспартнер" также указывает, что покупатель не был уведомлен при заключении договора купли-продажи и Дополнительного соглашения N 1 к нему о наличии у Общества обязательств по оплате процентов по кредиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые были приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку поданы в срок, предусмотренный положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юг-Бизнеспартнер" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии с учетом дополнительных доводов заявителя о том, имеются ли препятствия для обращения в суд с ходатайством об установлении порядка исполнения решения, согласился с тем, что препятствий не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, против приобщения которого ответчик не возражал, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а доводы, изложенные в дополнении, необоснованными, так как они не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, настаивая на ином толковании судом кассационной инстанции условий договора и дополнительного соглашения к нему, нежели было дано судами, ответчик не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Полномочия суда кассационной инстанции заключаются исключительно в проверке правильности применения норм права, на что также неоднократно указывали высшие судебные инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513), однако таких нарушений судами допущено не было.

Дополнительные доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации (статей 280, 284, 309), направленные на изменение порядка исполнения судебного акта, не могут быть положены в основание отмены решения и постановления, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции, что не лишает заявителя права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробнейшие мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, вопросов достоверности и достаточности доказательств, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 исполнение обжалованных судебных актов было, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-168856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-168856/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев