Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5279/18 по делу N А40-149300/2017

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-149300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" - Шагдуржапова Б.Д., доверенность от 29.09.17;

от ответчика - ООО "Предприятие производственно - технической комплектации" - Пенкин А.В., доверенность от 28.12.16,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы"

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технической комплектации"

о признании незаключенным договора поставки; о признании недействительным пункта 13.5 договора поставки; о признании действий по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции недобросовестными и незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора поставки N ПО2-16/924 от 28.11.2016; о признании недействительным пункта 13.5 договора поставки N ПО2-16/924 от 28.11.2016; о признании действий по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции недобросовестными и незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 принят отказ истца от требований, связанных с признанием недействительным пункта 13.5 договора поставки N ПО2-16/924 от 28.11.2016, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Предприятие производственно - технической комплектации" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (истцом) и ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ответчиком) заключен Договор N П02-16/924 от 28.11.2016 на поставку электроизоляционных материалов в адрес филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС. Договор был заключен на основании Открытой закупочной процедуры проведенной ООО "ППТК" на основании ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что договор N ПО2-16/924 от 28.11.2016 поставки продукции является незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить количество подлежащего передаче товара.

Договор заключался на основании закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при этом имеются основания полагать, что ответчиком были сознательно завышены объемы, чтобы получить минимальную цену и потом отказаться от 48% продукции.

В иске общество указывает, что о не добросовестности ответчика свидетельствует то, что в нарушении ч. 5 ст. 4 Закона о закупках новый протокол об изменении объемов поставки до настоящего момента не опубликован.

Кроме того, истец указывал на то, что в связи с недобросовестными действиями ответчика истец не имеет возможности осуществить поставку продукции в сроки, закрепленные в договоре поставки, без урегулирования вопроса об объеме поставки (исх. N 16/01-07 от 16 01 2017).

Однако ответчик ответил на указанное письмо несвоевременно, указав на необходимость поставки скорректированной продукции и на скорое составление дополнительного соглашения. Указанными действиями ответчик фактически привел к срыву поставки продукции.

Проанализировав действия ответчика по первоначальному одностороннему изменению договора поставки, истец пришел к выводу, что фактически частичное расторжение договора поставки, заявленное ответчиком, сохраняет отношения сторон в измененном виде и направлены на внесение изменений в договор поставки, что противоречит сохранению баланса интересов сторон и существу правовых норм об изменении и расторжении договора и о регулировании договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требование о признании недействительным пункт 13.15 договора поставки общество в суде первой инстанции не поддержано, судом принят отказ от указанного требования.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно п. 1.1 договора поставки количество и ассортимент товара определяются сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с чем судами правомерно отклонен довод истца о незаключенности договора в силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что договор не позволяет определить количество товара, подлежащего поставки.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о фактическом подтверждении со стороны истца действия названного договора, о чем свидетельствует сам факт подписания данного договора, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (письмо от 20.12.2016 N 20/12-03, письмо от 16.01.2017, письмо от 13.03.2017, письмо от 06.04.2017).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что применительно к положениям пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, его права и интересы не могут быть восстановлены в результате признания судом договора незаключенным.

Также как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" по договору поставки от 28.11.2016 N ПО2-16/924 пени в размере 30 176, 55 руб., штрафа в размере 150 882,83 руб. и о расторжении договора от 28.11.2016 N ПО2-16/924 (дело N А40-173396/17). Поскольку истец не лишен возможности ссылаться на недобросовестность поведения ответчика в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании недобросовестными и незаконными действий ответчика по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно указано, что учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и характер возникшего между сторонами спора (не носит характер публичного), подобного рода действия, не являются предметом самостоятельного судебного контроля, что свидетельствует о недоказанности истцом в данной части статуса заинтересованного лица.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-149300/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин