Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6017/18 по делу N А40-136230/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-136230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ": Сафронова Е.О., дов. от 16.02.2018

от ООО "ЕНИСЕЙ": Локшин М.Г., дов. от 24.04.2017

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕНИСЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1097746100187)

к ООО "ЕНИСЕЙ" (ОГРН: 1025202195941)

о взыскании 15 594 288 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки нефти от 26.11.2013 N 0639/13-Р в размере 15 594 288 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 5 198 096 руб.

11 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 971 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить истцу как направленный в нарушение требований ст.279 АПК РФ другому участвующему в деле лицу не заблаговременно.

При этом вследствие представления истцом отзыва в электронном виде отзыв и приложенные к нему документы фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенным между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем Договором поставки нефти от 26.11.2013 N 0639/13-Р с учетом Протокола N 14 от 25.01.2015 стороны согласовали поставку истцом нефти в феврале 2015 года в количестве 45 000 тонн, которая подлежит оплате согласно п.1.5 указанного протокола внесением предоплаты в размере 30% до 30.01.2015, 40% - до 10.02.2015 и 30% - до 20.02.2015.

Выставленный истцом 30.01.2015 счет N 135 на сумму 683 660 907 руб. оплачен на сумму 205 098 272 руб. 03.02.2015 платежным поручением N 560, сумма в размере 54 523 991,89 руб. была зачтена в счет оплаты за февраль 2015 года за счет суммы переплаты за продукцию, поставленную в январе 2015 года, второй платеж в срок до 10.02.2015 не произведен, в связи с чем истец направил 17.02.2015 ответчику письмо N ВЮ-01-159Р с требованием осуществления расчетов согласно заключенному договору.

Также судами установлено, что ответчик в феврале 2015 года предусмотренный на февраль объем нефти выбрал частично - 21 724,484 тонн на сумму по предварительной цене, указанной в Протоколе N 14 от 25.01.2015, 300 044 164,87 руб.

При этом оплата в размере 40 421 901,00 руб. была перечислена платежным поручением от 02.03.2015 N 34.

В связи с изложенным истцом на основании п.6.2 договора начислена неустойка, заявленная к взысканию предъявленным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной деятельности, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 329-330, 421 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, исходили из того, что истцом подтверждены и ответчиком не опровергнуты обстоятельства просрочки оплаты, отметив при этом отсутствие возражений по существу представленного истцом расчета и наличие оснований для снижения взыскиваемой суммы санкций в связи с их несоразмерностью.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судов довода о неправильном определении истцом базы для расчета пени как противоречащий содержанию принятых по делу судебных актов, из которых следует, что указанный довод оценен при применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Также суд округа, соглашаясь с доводом кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом поданных ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции заявлений как не содержащих указание на применение ст.333 ГК РФ, отмечает, что это обстоятельство само по себе не привело к принятию незаконного постановления.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст.328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Таким образом, нормами действующего законодательства начисление законной неустойки на сумму несвоевременно перечисленного аванса не предусмотрено, при просрочке перечисления предоплаты наступают иные, не связанные с имущественными санкциями, последствия.

В то же время согласно положениям ст.ст.1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Неустойка, определение которой содержится в п.1 ст.330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст.431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Суд округа соглашается с доводом ответчика об отсутствии в п.6.2 договора условия о возможности применения соглашения о неустойке к обстоятельствам нарушения срока перечисления авансовых платежей, а также об определении заключенным сторонами договором иных последствий полной либо частичной неуплаты аванса, суд округа.

Доводы истца о том, что договором предусмотрено только авансирование, в связи с чем условия п.6.2 договора подлежат непосредственному применению, суд округа отклоняет в связи с их противоречием иным условиям сделки, в частности, процедуре определения цены.

Принимая во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что решение и постановление по делу приняты судами с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Также учитывая, что установление дополнительных обстоятельств не требуется, суд округа считает возможными принять новый судебный акт.

При этом предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-136230/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" - отказать.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1097746100187) в пользу ООО "ЕНИСЕЙ" (ОГРН: 1025202195941) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев