Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4206/18 по делу N А40-87972/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-87972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Васильковская С.А., дов. от 01.09.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БизнесСтрой"

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "БизнесСтрой" (ОГРН 1077761832125; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 1)

к Юнифит СА АО Филиал в городе Москве (ИНН 9909426843; 125040, г. Москва, 2л. Ямского поля 5-я, д. 5, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885.236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесСтрой" обратилось с иском к Юнифит СА АО Филиал в Москве о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 885.36 руб., а также расходов на нотариальные услуги в виде 25.00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 62-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "БизнесСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2016 г. между ООО "БизнесСтрой" и Компанией Юнифит СА АО Филиал в Москве было подписано Соглашение о намерениях заключить договор субподряда на выполнение фасадных работ по объекту "ВТБ Арена-Стадион Динамо" общей стоимостью 50.285.755,45 руб. Неотъемлемой часть Соглашения о намерениях является Финальное коммерческое предложение, в котором стороны согласовали перечень выполняемых работ и их стоимость. Основной договор стороны намеревались заключить до 25.07.2016. Согласно условиям Соглашения о намерениях, объем и цена работ должны соответствовать коммерческому предложению - приложение N 1. График производства работ должен соответствовать прилагаемому графику (приложение N 2). Условия оплаты должны быть основаны на статье 8 проекта договора (приложение N 3). Согласно ст. 8 проекта договора, для оплаты выполненных работ субподрядчик (истец) обязан до 25-го числа каждого месяца своевременно представить подрядчику (ответчик) предусмотренные применимым законодательством формы КС-2 и КС-3, а также акты скрытых работ за соответствующие месяцы; счета и иные документы на поставленные материалы. Согласно п. 8.4 проекта договора, ответчик обязан проверить представленные в его адрес КС-2 и КС-3 и иные документы, и в случае отсутствия неурегулированных разногласий в течение 15-ти календарных дней уплатить сумму выполненных работ безналичным переводом на банковский счет субподрядчика. Согласно Соглашению от 09.07.2016, ответчик просил приступить к выполнению работ на объекте 13.07.2016, что было исполнено со стороны истца в указанный срок. Данный факт также подтверждается электронной перепиской сторон (нотариально заверенная электронная переписка в материалах дела).

01.08.2016 истец направил в адрес ответчика (уполномоченное лицо Риккардо Феста) письмо с просьбой о предоставлении рабочей документации, согласовании договора подряда, сроков приема-передачи выполненных работ. При этом истец указал, что для исполнения обязательств в рамках Соглашения от 09.07.2016 им были приобретены и поставлены на объект строительства необходимые материалы, общество приступило к выполнению работ согласно перечню, указанному в Финальном коммерческом предложении.

15.08.2016 истец в адрес ответчика направил для согласования стоимости информацию о том, что на объект поставлены строительные материалы, стоимость которых указана в товарных накладных на общую сумму 401.989,83 руб. (копии в материалах дела). Ответчик возражений истцу не направил. 08.09.2016 истец обратился к ответчику с письмом N 08/09/16, в котором указал о принятии решения о прекращении выполнения работ в связи с неоплатой со стороны ответчика. Ответчиком данное обращение было оставлено без ответа. 28.11.2016 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия-требование об уплате стоимости выполненных работ и материалов по юридическому адресу ответчика, по иным адресам, известным истцу, а также по электронной почте.

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства (в материалах дела), подписанным уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика (ответственный руководитель за осуществление работ на объекте Тришин В.В. приказ N 24/15-од от 09.07.2016 и директор Риккардо Феста доверенность N б/н от 25.11.2014), нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств 77 АВ 3334181 от 21.03.2017, актом КС-2 N 1 от 03.10.2016, справкой КС-3 N 1 от 03.10.2016, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по подписанию основного договора, а также по оплате материалов и выполненных истцом работ общей стоимостью 885.236 руб.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сославшись на ст. ст. 309, 310, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000, N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ч. ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ, отметил, что доказательств, опровергающих выполнение работ именно истцом, как и доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении, в материалах дела не имеется, а также упомянул, что вопрос о потребительской ценности этих работ для ответчика не может ставиться под сомнение, посчитал, что возврат использованных при выполнении работ материалов и трудовых затрат невозможен, установил, что заявленные истцом требования документально подтверждены, в связи с чем удовлетворил их.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Причем по смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, то есть для взыскания предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в данном случае, правомерно указал, что истец не представил допустимых доказательств выполнения спорных работ в пользу ответчика, так как в материалы дела не представлялись документы, подтверждающие передачу закупленных стройматериалов ответчику или их ввоз на объект строительства, а также из представленных односторонних актов формы КС-2, КС-3 не представляется возможным однозначно установить цену и объем выполненных работ, кроме того, отсутствуют документы, бесспорно и однозначно свидетельствующие о потребительской ценности работ для ответчика, а поэтому отказал в заявленном иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-87972/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков И.В.Чалбышева