Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-1721/17 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-93410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" - Колдин Н.Е., доверенность от 17.07.2017 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Миэль Новостройки" - Евсеев М.Л., доверенность от 01.01.2017 г.

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика"

на определение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества

"МИЭЛЬ Новостройки",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "Миэль Новостройки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна (далее - Мариничева А.В.).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права требования ЗАО "Миэль Новостройки" к ЗАО "ЗМН" в размере 51 568 254 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, утверждена начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов имущества должника - права требования ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" к ЗАО "ЗМН" в сумме 51 568 254 руб. в редакции, представленной конкурсным управляющим должника Мариничевой А.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 15.05.2018 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Комоловой М.В. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника в виде прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" к ЗАО "ЗМН" в размере 51 568 254 руб. установленное определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-60822/14.

Независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инновации Бизнес Консалтинг" проведена оценка рыночной стоимости прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" к ЗАО "ЗМН", по результатам которой составлен и представлен в материалы дела отчет N 4-31.07.О/17 от 31.07.2017 об определении рыночной стоимости прав требования должника ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" к ЗАО "ЗМН" в размере 51 568 254 руб.

В соответствии с указанным отчетом стоимость принадлежащего имущества должнику составила 1 936 708 руб. Отчет 4-31.07.О/17 от 31.07.2017 опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы об иной стоимости имущества должника, в частности, заключения других экспертных организаций о рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

ООО "ТГК. Юридическая практика" обращаясь с настоящей кассационной жалобой указало, что судами первой и апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, кредитор, не согласившись с рыночной стоимостью имущества должника, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, однако суды необоснованно отказали в удовлетворении ООО "ТГК. Юридическая практика" заявленного ходатайства.

Более того, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника могут быть совершены им только при наличии согласия собрания кредиторов на ее продажу.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 ст. 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с указанными нормами, суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим должника, в порядке статьи 139 Закона о банкротстве были созваны собрания кредиторов 03.08.2017 и 14.09.2017, решения на собраниях не принято.

При этом каких-либо предложений о порядке продажи имущества должника не сделано, отчет об оценке, полученный конкурсным управляющим не оспорен, решение об отложении проведения реализации имущества не принято.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет N 4-31.07.О/17 от 31.07.2017, составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N298, 299, от 25.09.2014 N 611, не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете N 4-31.07.О/17 от 31.07.2017, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений ст. 82 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов