Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5676/18 по делу N А40-119853/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-119853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богданов Р.Ю., доверенность от 20.02.2017,

от ответчика: Бережная Д.Р., доверенность N 206-2018 от 19.03.2018,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХБАЛТ"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ТЕХБАЛТ"

к ФГУП "РОСМОРПОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХБАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 418 962 руб. 50 коп., пени в размере 9 968 руб. 65 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХБАЛТ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ТЕХБАЛТ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 6 приложения) не приобщены судом в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ТЕХБАЛТ" (подрядчик) и ФГУП "РОСМОРПОРТ" (заказчик) заключен договор подряда N 312/УТМФ-16 от 11 марта 2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии со сметой-ведомостью выполнить работы по доковому ремонту лоцманского катера "Приморск", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как указано судами, после заведения катера в док, в результате проведенных осмотров и дефектации сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по договору, не вошедших в первоначальную смету, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение N 1-584/УТМФ-16 от 04.05.2016 года.

Сроки выполнения работ по договору были продлены сторонами дополнительным соглашением N 2-982/УТМФ-16 от 14.07.2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ по договору, наблюдающие за ремонтом инспекторы регистра выставили дополнительные, не учтенные договором и дополнительными соглашениями дополнительные работы. Требования о проведении ремонта корпуса судна, ГРЩ, щита питания с берега были внесены в журнал наблюдения за ремонтом и были подтверждены капитаном судна.

Как указывает истец, дополнительные работы были выполнены на основании получения истцом указания представителя ответчика.

Судами указано, что 20.06.2016 года сторонами были подписаны финальные акты выполненных работ по договору (в редакции дополнительных соглашений), включая дополнительные работы на сумму 2 492 162 руб. 50 коп. 20.06.2016 года сторонами подписан акт выхода объекта из ремонта.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец свои обязательства по договору выполнил полностью, ответчик получил результат выполненных работ, дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составила 2 418 962 руб. 50 коп.

Суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты дополнительного объема работ, предварительно не согласованных с ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования дополнительных работ, на производство дополнительных работ сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору. Кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на судне.

Судами установлено, что изменение условий договора было согласовано с ФАМРТ и на основе полученного согласования заключено дополнительное соглашение N 1-584/УТМФ-16 от 04.05.2016 года. Указанное соглашение было подписано подрядчиком без замечаний к объему работ, заявленному в смете-ведомости. Спорные работы в вышеуказанное дополнительное соглашение, устанавливающее проведение дополнение работ, не вошли.

Кроме того было заключено дополнительное соглашение N 2-982/УТМФ-16 от 04.07.2016 года о продлении сроков работ, которое также было подписано подрядчиком без замечаний.

Сроки проведения дефектации указываются в договорах подряда, заключаемых ФГУП "РОСМОРПОРТ" на работы по ремонту судов, с целью своевременного выявления необходимости проведения дополнительных работ и планирования расходов в случае их одобрения.

Судами установлено, что результаты дефектации согласно условиям договора должны были быть предоставлены заказчику не позднее 13 марта 2016 года.

Как указано судами, на основании проведенной дефектации подрядчик обязан был предусмотреть весь объем работ, необходимый для приведения судна в мореходное состояние, и учесть их стоимость в коммерческом предложении, направленном заказчику в рамках увеличения стоимости работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 1-584/УТМФ-16 от 04.05.2016 года.

Судами установлено, что дополнительное соглашение было подписано начальником УТМФ ФГУП "РОСМОРПОРТ" на основании доверенности N 7889 от 11.04.2016 года, выданной генеральным директором ФГУП "РОСМОРПОРТ" и ограниченной суммой дополнительных работ, вошедших в дополнительное соглашение N 1-584/УТМФ-16 от 04.05.2016 года. Указанная доверенность не предусматривает права передачи полномочий другим лицам (передоверия). Реквизиты указанной доверенности указаны в преамбуле к дополнительному соглашению.

Как установлено судами, ни капитан судна, ни иные представители заказчика не уполномочены давать указания подрядчику о выполнении большего объема работ, чем предусмотрено дополнительным соглашением.

Полномочия капитана судна приведены в доверенности, выданной директором Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "РОСМОРПОРТ" N 150 от 13.05.2015 года, а также указаны в пункте 4.1 договора.

Судами установлено, что единственным уполномоченным лицом по договору, от лица которого заключался договор и все дополнительные соглашения к нему, являлся начальник Управления технического менеджмента флота ФГУП "РОСМОРПОРТ".

Как установлено судами, на имя уполномоченного лица по договору указанное коммерческое предложение было направлено лишь 18.05.2016 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента начала работ. На момент направления коммерческого предложения от 18.05.2016 года работы, перечисленные в нем, были уже выполнены.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате дополнительных работ, поскольку не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды и объем работ, а также сроки их выполнения.

Суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты дополнительного объема работ, предварительно не согласованных с ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно наличия полномочий представителя заказчика в согласовании дополнительных работ, а также о наличии уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в то время как спорные правоотношения возникли из подрядных правоотношений, а не из договора строительного подряда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта. Более того, положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также предписывают подрядчику согласовывать дополнительные работы с заказчиком, чего в данном случае, как установлено судами, сделано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии в судебных актах мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом положений статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-119853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева