Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4964/18 по делу N А40-100880/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-100880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Цыганов А.В. по доверенности от 30.01.2018

от ответчика: Марковкин А.Н. по доверенности от 26.03.2018

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛСР.Недвижимость-М"

на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 16.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску АО "ЛСР.Недвижимость-М"

к ООО "НиП"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НиП" (далее - ответчик) о взыскании 46 665 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.06.2013 между ООО "Коалко-Девелопмент Москва" (заказчик) и ЗАО "НиП" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-ВС/06-2013 (далее - договор), во исполнение условий которого ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 46 665 000 руб.

В обоснование иска, предъявленного ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (цессионарий) в связи с передачей ему права требования взыскания денежной суммы по заключенному с ООО "Коалко-Девелопмент Москва" (цедент) договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2014, ссылалось на то, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, в связи с чем оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 201, 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.4.2 и 8.4 договора, установив, что срок оказания услуг по договору составлял не позднее 30.09.2013, и в связи с чем истец узнал о неисполнении договора и праве требовать возврата авансового платежа 01.10.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о возврате авансового платежа, который истек 30.09.2016, а поскольку исковое заявление подано в суд 05.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-100880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "ЛСР.Недвижимость-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев