Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5883/18 по делу N А40-53675/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-53675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Медторгсервис" (АО "Медторгсервис") - Жуков А.В. по дов. от 15.10.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью страховая компания ВТБ "Медицина" (ООО СК ВТБ "Медицина") - Ахмадуллина Э.М. по дов. от 01.01.18;

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (ТФОМС РД) - неявка, извещено;

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Медторгсервис" на решение от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., и на постановление от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Медторгсервис"

к ООО СК ВТБ "Медицина"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ТФОМС РД

УСТАНОВИЛ:

АО "Медторгсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК ВТБ "Медицина" задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 4 960 439 руб. 05 коп.

Решением от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53675/2017, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований АО "Медторгсервис" было отказано.

По делу N А40-53675/2017 поступила кассационная жалоба от АО "Медторгсервис", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2017 года N 306-ЭС17-11379 по делу N А12-61164/2015 и др.).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третье лицо - ТФОМС РД, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК ВТБ "Медицинское страхование" заявил письменное ходатайство о замене ООО СК ВТБ "Медицина" на ООО ВТБ "Медицинское страхование" в порядке правопреемства, представив в материалы дела документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить ООО СК ВТБ "Медицина" на его правопреемника - ООО ВТБ "Медицинское страхование" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от СК ВТБ "Медицинское страхование" и ТФОМС РД поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7630-18 от15 мая 2018 года и от 04 мая 2018 года соответственно).

Поскольку СК ВТБ "Медицинское страхование" и ТФОМС РД к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участника процесса возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Медторгсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СК ВТБ "Медицинское страхование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

АО "Медторгсервис", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что включено в Реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, действует на основании лицензии от 13 июля 2016 года N ЛО-05-01-001428.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 194 от 12 августа 2016 года на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как указало АО "Медторгсервис", обращаясь с рассматриваемым иском в суд, за период с ноября по декабрь 2016 года (в течение срока действия договора N 194 от 12 августа 2016 года, который определен в п. 9 данного договора - с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года) медицинской организацией оказана медицинская помощь застрахованным лицам; вид данной медицинской помощи предусмотрен Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые по договору N 194 от 12 августа 2016 года обязательства, то образовалась задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обусловленные договором обязательства по оплате оказанной медицинской помощи, в рамках утвержденных объемов, в порядке, установленном п. 127 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (далее - Правила N 158н) и Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07 апреля 2011 года N 79 "Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования". При этом суды также обратили внимание на то, что Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года N 230 определен Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В силу этого суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для оплаты медицинских услуг, оказанных истцом в спорный период в размере, превышающем установленном Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - Комиссия) суммы для оплаты, а также по реестрам, представленным с нарушением установленного порядке, не имеется.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

В ст. 9 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ определены субъекты обязательного медицинского страхования, которыми являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров (п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Законом (п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ основаниями для отказа в предоставлении страховой медицинской организации средств из нормированного страхового запаса территориального фонда сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации являются: наличие у страховой медицинской организации остатка целевых средств; необоснованность объема дополнительно запрашиваемых средств, выявленная территориальным фондом по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи и проведения экспертизы качества медицинской помощи; отсутствие средств в нормированном страховом запасе территориального фонда.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В пункте 110 Правил N 158н установлено, что в соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с п. 111 Правил N 158н взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями и страховых медицинских организаций с медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

На основании п. 122 Правил N 158н страховая медицинская организация в соответствии с договором о финансовом обеспечении представляет в территориальный фонд: заявку на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи; заявку на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь (далее - заявка на получение средств на оплату счетов) для проведения окончательного расчета с медицинскими организациями.

При недостатке целевых средств, полученных по заявкам, для оплаты медицинской помощи средства предоставляются из нормированного страхового запаса территориального фонда в соответствии с порядком использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда, установленным Федеральным фондом.

В пункте 123 указанных Правил N 158н определено, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К спорным отношениям сторон подлежат также применению положения гл. 39 Гражданского кодекса (гл. 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783)

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 декабря 2016 года N 2679-О, финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи по Федеральному закону от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ осуществляется при участии страховой медицинской организации (применительно к настоящему делу N А40-53675/2017 - ООО СК ВТБ "Медицина", в настоящее время - ООО ВТБ "Медицинское страхование"), которая за счет целевых средств, предоставленных ей через территориальный фонд обязательного медицинского страхования, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст. ст. 14, 37-39).

Принимая во внимание, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией.

Таким образом, основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Требования истца - АО "Медторгсервис" в рамках рассматриваемого дела N А40-53675/2017 основаны именно на ненадлежащем исполнении ответчиком (страховой медицинской организацией) соответствующей обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали надлежащую правовую оценку доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 2-9 т. 1), в возражениях на отзыв ТФОМС РД (л.д. 31-35 т. 2), а также в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения (л.д. 112-117 т. 2).

АО "Медторгсервис" обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указывало, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 июня 2016 года N 177 внесены изменения в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2016 год, утвержденную Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 декабря 2015 года. АО "Медторгсервис" было внесено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации указанной Территориальной программы с указанием мест осуществления медицинской деятельности в г. Кизляр и г. Хасавюрт, согласно имеющимся у АО "Медторгсервис" филиалам в указанных городах.

Однако, как обратило внимание АО "Медторгсервис" (истец), в связи с закрытием отделения гемодиализа в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", все пациенты, получавшие медицинскую помощь по проведению процедур гемодиализа, с ноября 2016 года были переведены на обслуживание к истцу на базе филиала в г. Дербент. Именно этим обстоятельством истец объяснил превышение объемов выделенной медицинской помощи и резким увеличением числа больных, нуждающихся в проведении заместительной почечной терапии: закрытие в г. Дербент отделения гемодиализа и перевода всех больных на лечение в филиал истца в г. Дербент. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истец указал, что, по его мнению, в случае открытия юридическим лицом филиала, представительства, обособленного подразделения повторно подавать уведомление о включении в реестр медицинских организаций не требуется; о создании нового места оказания медицинской помощи по проведению процедур гемодиализа в г. Дербент он неоднократно уведомлял ТФОМС РД и Комиссию; ТФОМС РД должен был на основании уведомления истца внести изменения в реестр медицинских организаций в части добавления информации о новом месте осуществления деятельности, а Комиссия должна была произвести оперативную корректировку выделенных объемов; наличие акта медико-экономического контроля, зафиксировавшего оказание медицинской помощи сверх объема, предусмотренного договором, является основанием для обращения ответчиком за средствами нормированного страхового запаса и не является основанием для освобождения от оплаты обоснованно предъявленных счетов. Соответствующая правовая оценка указанным обстоятельствам судами не была дана.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-53675/2017, судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была достигнута цель обращения АО "Медторгсервис" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-53675/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью страховая компания ВТБ "Медицина" (ООО СК ВТБ "Медицина") на общество с ограниченной ответственностью ВТБ "Медицинское страхование" (ООО ВТБ "Медицинское страхование").

решение от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53675/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина