Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5472/18 по делу N А40-103930/2017

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-103930/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВИЯ" - Баранова Е.В. по дов. от 14.10.2017, Гончаренко С.Н. по дов. от 04.10.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" - Пантелеева Н.Н. по дов. от 29.11.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВИЯ"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР ПРЕМЬЕР"

об обязании заменить имущество, взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "САЛЬВИЯ" (далее - истец, ООО "САЛЬВИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" (далее - ответчик, ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР") с иском об обязании заменить автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS), VIN X7L8Y0C0V50502629, на новый автомобиль такой же марки и модели и взыскании суммы убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 402 270,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САЛЬВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебные акты затрагивают права и интересы организации-изготовителя автомобиля - ООО "АВТОФРАМОС" (ЗАО "Рено Россия"), а также официального дилера RENAULT ООО "МэйджорСервисМ", не привлеченных к участию в деле. Судами не применены подлежащие применению нормы статей 426, 437, 438, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации; размещая официальную публичную информацию в сети Интернет, ответчик как продавец принял обязательства по выполнению условий договора по гарантийному обслуживанию автомобиля; ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что осуществляет гарантийный ремонт от имени завода-изготовителя ЗАО "Рено Россия"; судами не установлено, у кого возникла обязанность по обеспечению гарантийного обслуживания автомобиля: у завода-изготовителя ОАО "АВТОФРАМОС" (ЗАО "Рено Россия") непосредственно или ответчика как представителя ЗАО "Рено Россия" (официального дилера), имеются ли договорные отношения между ответчиком и заводом-изготовителем. Судами неправильно применены нормы статей 670, 425, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 3.3, 7.1, 9.4.4 договора купли-продажи от 20.11.2014 N 5503ДМО/2014; ответчик, как официальный дилер, как продавец, несет ответственность за качество проданного автомобиля на весь период гарантийного срока независимо от смены собственника; сам по себе переход к лизингополучателю (истец) права собственности на автомобиль не снимает с ответчика обязательств, которые в договоре купли-продажи от 20.11.2014 N 5503ДМО/2014 указаны в качестве гарантийных. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства представленные истцом документы, подтверждающие не качественность товара. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между выявлением в автомобиле неисправности и убытками не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Автомир Премьер" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РЕСО-Лизинг" на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 N 5503ДМО/2014 приобрело у ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS), VIN X7L8Y0C0V50502629, для передачи его в лизинг ООО "САЛЬВИЯ".

Впоследствии во исполнение заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "САЛЬВИЯ" (лизингополучатель) договора лизинга от 20.11.2014 N 5503ДМО-СЛВ/01/2014 данный автомобиль приобретен ООО "САЛЬВИЯ" у ООО "РЕСО-Лизинг" на основании договора от 01.11.2016 N 5503ДМО-СЛВ/11/2016. Автомобиль получен от продавца 26.11.2014 и по акту приема-передачи от 26.11.2014 передан во временное владение и пользование ООО "САЛЬВИЯ".

Согласно акту приема-передачи автомобиля и пункту 3.3 договора купли-продажи N 5503ДМО/2014 гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км с даты подписания акта приема-передачи, т.е. на автомобиль установлена гарантия сроком до 25.11.2017.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля, как источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно.

Истец 31.01.2017 предоставил ответчику автомобиль для проверки качества, подтверждения наличия в автомобиле существенного недостатка, одновременно заявив требование о замене товара ненадлежащего качества - легкового автомобиля РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) на новый автомобиль такой же модели.

Ответчик в рамках гарантийного заказ-наряда от 31.01.2017 провел диагностику автомобиля, подтвердил наличие неисправности автомобиля, констатировал, что эксплуатация автомобиля запрещена; на требование о замене товара ненадлежащего качества ответил отказом, ссылаясь на то, что такое требование предъявлено ненадлежащему лицу

Истец 01.03.2017 обратился с требованием о замене товара ненадлежащего качества к ООО "РЕСО-Лизинг", которое письмом от 11.04.2017 также отказало истцу в удовлетворении требований по причине отсутствия правовых оснований, с учетом обязательств ответчика перед истцом в части качества товара и гарантийных обязательств.

В связи с отсутствием возможности эксплуатации автомобиля в целях осуществления хозяйственной деятельности между ООО "САЛЬВИЯ" и ООО "Финтраст" заключен договор от 10.10.2016 N 24452-ЮЛ аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому истец принял в аренду другой автомобиль, эксплуатировал его вместо неисправного автомобиля, уплачивая арендную плату, общая сумма которой составила 402 270,68 руб.

Поскольку требования истца о замене автомобиля оставлены без удовлетворения, автомобиль не пригоден к эксплуатации и не эксплуатируется, истец несет убытки в виде арендной платы, уплачиваемой за аренду другого автомобиля, необходимого истцу для осуществления хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковое требование не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества по причине существенного нарушения последним требований к качеству товара и возместить понесенные истцом расходы.

При этом суды исходили из того, что в силу условий заключенных договоров (купли-продажи, лизинга) ответчик не являлся в отношении истца продавцом, соответственно, у истца не возникло право предъявления к ответчику требований на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", однако 13.12.2016 истец стал собственником автомобиля, срок действия договора лизинга прекратился, соответственно, истец на момент направления претензии от 20.12.2016 о замене автомобиля, а также на момент ее получения ответчиком, уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю.

Судами также установлено, что в договоре купли-продажи в отношении автомобиля РЕНО КОЛЕОС гарантийный срок продавцом не установлен, что исключает применение к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установили суды, что истец с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля уже обращался в ООО "МайджорСервисМ", которое признало требования обоснованными. Между тем, ответчик стороной обязательств, возникших между истцом и ООО "МайджорСервисМ", не являлся, а доказательств обращения истца к ответчику в период действия договора, в том числе с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, с указанием на их наличие и для установления причины их возникновения, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что доказательств в подтверждение наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не представлено, факт повторности возникновения производственного недостатка истцом не доказан, с ходатайством о назначении экспертизы истец не обращался, более того, в судебном заседании указал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.

Отклоняя представленные истцом заказ-наряды и мнение специалиста в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, суды исходили из того, что обращение истца к ООО "РЕСО-Лизинг" не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей в рамках правоотношений между истцом, ООО "РЕСО-Лизинг" и ответчиком.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой другого автомобиля, суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом заключения договора аренды и выявлением в автомобиле неисправности, принимая во внимание, что договор аренды транспортных средств без экипажа заключен истцом с ООО "Финтраст" 10.10.2016, то есть за 2 недели до выявления неисправности автомобиля (автомобиль принят ООО "МайджорСервисМ" для проведения осмотра 24.10.2016).

С учетом изложенного, суды, установив названные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "АВТОФРАМОС" (ЗАО "Рено Россия") и ООО "МэйджорСервисМ", был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо выводы о субъективных правах либо обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора в судебных актах отсутствуют. Кроме того, истец не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Сами указанные лица самостоятельно ходатайств о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе не заявляли, об обжаловании принятых судебных актов в установленном процессуальном порядке не обращались.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-103930/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев