Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-7251/18 по делу N А40-238568/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-238568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бражник Е.С., доверенность от 10.11.2017

от ответчика: Суворов Г.Н., доверенность от 24.05.2017

от третьего лица: Алпатова М.Г., доверенность от 03.05.2018

рассмотрев 18 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ДПО ИПК ФМБА России

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФГБОУ ДПО ИПК ФМБА России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании 1 738 790 руб. 48 коп. стоимости неучтенного потребления энергии, 31 204 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения N 18900365, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату стоимости потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

В соответствии с пунктами 4.18, 4.20 договора абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатации в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Абонент обязан обеспечить сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных сетей.

11.08.2016 работниками ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с нарушением пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета N 14257735 и непригодности прибора учета к дальнейшему использованию, о чем составлен акт N 001604/СЗ-МУЭ от 18.08.2016.

Уклонение абонента от оплаты безучетного потребления электрической энергии явилось основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно применил к правоотношениям сторон Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пунктов 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193).

Суд установил, что проверка 11.08.2016 проведена в присутствии представителя абонента, который от подписания акта отказался. При составлении акта о неучтенном потреблении 18.08.2016 представитель абонента также отказался подписывать акт, что засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления электрической энергии составлен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка рассчитана за период с 01.10.2016 по 30.11.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для взыскания безучетного потребления электрической энергии были исследованы судом и отклонены со ссылкой на акт проверки от 11.08.2016, акт о неучтенном потреблении от 18.08.2016 N 001604/СЗ-МУЭ, материалы фотофиксации, проведенной в момент проверки.

Довод ответчика о заинтересованности Чмурова И.А. и Солдаткина В.Е., подписавших акт о неучтенном потреблении электрической энергии, отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Кроме того, как указал суд, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А40-2089/2016, на которое ссылается ответчик в доказательство заинтересованности указанных лиц, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017.

Доводы учреждения о неверном расчете стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Суд указал, что факт безучетного потребления выявлен 11.08.2016, объем безучетного потребления включен в счет N Э-65-29492 от 31.08.2016 за август 2016 года. В данном счете ответчику предъявлен к оплате объем безучетного потребления в размере 296 522 кВт, а именно объем безучетного потребления по акту от 18.08.2016 за минусом объемов электроэнергии, оплаченных ответчиком за период безучетного потребления.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-238568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева