Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-10100/17 по делу N А40-171488/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-171488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова С.А., доверенность от 15.07.2017

от ответчика: Абрамова А.Н., доверенность от 28.12.2017

рассмотрев 18 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой"

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой"

к АО "РСК "МиГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - Жилищник района Беговой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Российская самолетная корпорация "МИГ" (далее - корпорация) с иском о взыскании 4 400 511 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с корпорации в пользу Жилищника района Беговой 3 720 00 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Жилищника района Беговой удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением 08.09.2017 отменил принятые по делу судебные акты, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Жилищник района Беговой уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с корпорации 5 005 674 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жилищник района Беговой обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что доводы ответчика о наличии задолженности по договору за 2010 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не обращался в суд за взысканием с истца задолженности по договору за указанный период. Таким образом, положенные в основу решения выводы суда о наличии у истца долга по договору в 2010 году и праве ответчика производить зачет по этому долгу вытекают из неустановленных фактов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Жилищника района Беговой поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель корпорации возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ФГУП "РСК "МИГ" (ныне - АО "РСК "МИГ", корпорация, поставщик) и ГУП ДЕЗ района "Беговой" (ныне - ГБУ "Жилищник района Беговой", потребитель) заключен договор N 34593 на коммунальное обслуживание, согласно которому поставщик обязался оказать потребителю услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.33А.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-36069/2013, от 31.05.2013 по делу N А40-7616/2013 с ГУП ДЕЗ района "Беговой" в пользу ОАО "РСК "МИГ" взыскано 18 029 142 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 34593 от 04.02.2005.

В качестве неосновательного обогащения Жилищник района Беговой указывает на переплату поставщику стоимости оказанных услуг по договору N 34593, образовавшуюся в результате взаиморасчетов между сторонами, произведёнными, в том числе по указанным выше вступившим в законную силу решениям суда за период с 2011 по 2012.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-36069/2013, с учетом уменьшения корпорацией исковых требований на сумму перечисленной оплаты за 2011 год 2 498 779 руб.49 коп., с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в пользу корпорации взыскано 10 563 708 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию по договору на коммунальное обслуживание за период с января по декабрь 2011. Решение исполнено ГУП ДЕЗ района Беговой в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-17616/2013 с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в пользу корпорации взыскано 7 465 433 руб.62 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по июль 2012 года. Решение суда исполнено ГУП ДЕЗ района Беговой в полном объеме.

При этом, как установил суд при рассмотрении настоящего дела, поступившая оплата по платежным поручениям, указанным Жилищником района Беговой в иске, засчитывалась корпорацией в счет погашения задолженности, начиная с августа 2010 года и была учтена за предыдущие периоды, в связи, с чем переплаты у истца не возникло.

Доводы истца о том, что в платежных поручениях указывался оплачиваемый период и они не могли быть засчитаны за прошедшие периоды, отклонены судом, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне корпорации неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. При повторном рассмотрении дела суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-171488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина