Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-10100/17 по делу N А40-171488/2016

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-171488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова С.А., доверенность от 15.07.2017

от ответчика: Абрамова А.Н., доверенность от 30.12.2016

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РСК "МиГ"

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М.. Юрковой Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой"

к Акционерному обществу "РСК "МиГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - ГБУ "Жилищник района Беговой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Российская самолетная корпорация "МИГ" (далее - АО "РСК "МИГ", ответчик) с иском о взыскании 4 400 511 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "РСК "МИГ" в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" 3 720 00 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ГБУ "Жилищник района Беговой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением суда, АО "РСК "МиГ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РСК "МиГ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ "Жилищник района Беговой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ФГУП "РСК "МИГ" (ныне - АО "РСК "МИГ", поставщик) и ГУП ДЕЗ района "Беговой" (ныне - ГБУ "Жилищник района Беговой", потребитель) заключен договор N 34593 от 04.02.2005 на коммунальное обслуживание, согласно которому поставщик обязался оказать потребителю услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.33А.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-36069/2013, от 31.05.2013 по делу N А40-17616/2013 с ГУП ДЕЗ района "Беговой" в пользу ОАО "РСК "МИГ" взыскано 18 029 142 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 34593 от 04.02.2005.

В качестве неосновательного обогащения ГБУ "Жилищник района Беговой" указывает на переплату поставщику стоимости оказанных услуг по договору N 34593, образовавшуюся в результате взаиморасчетов между сторонами, произведёнными, в том числе по указанным выше вступившим в законную силу решениям суда за период с 2011 по 2012 на общую сумму 4 400 511 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в 2012 и 2013 помимо исполнения ГБУ "Жилищник района Беговой" решений Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-36069/2013, от 31.05.2013 по делу N А40-17616/2013 истцом была произведена целевая оплата услуг по договору N 34593, в результате чего образовалась переплата в 2011 на сумму 680 511 руб. 91 коп., в 2012 и 2013 годах на сумму 3 720 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.

Отклоняя указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о переплате стоимости коммунальных услуг истец узнал только из вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока давности, суд определил дату начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решений судов о взыскании с истца задолженности по договору N 34593 от 04.02.2005.

Между тем, судом не учтено, что обязательства по оплате за оказанные ответчиком услуги возникли у истца в силу исполнения договора и с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком за услуги по договору N N 34593), следовало исчислять с момента оплаты услуг, согласно выставляемым ежемесячно счетам-фактурам.

Согласно пункту 2.3 договора ГБУ "Жилищник района Беговой" обязалось ежемесячно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги по теплоснабжению в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата услуг производится ежемесячно, до 30 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-36069/2013 с ГБУ "Жилищник района Беговой" взыскана задолженность по договору N 34593 за период с января по декабрь 2011 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-17616/2013 с ГБУ "Жилищник района Беговой" взыскана задолженность по указанному договору за период с января по июль 2012.

Указанные решения вступили в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках указанных дел: стоимость оказанных услуг и период их оказания, наличие долга и его размер, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Между тем, в качестве доказательств переплаты истец ссылается на платежные поручения 2011-2012 годов, которые подлежали исследованию и оценке при принятии выше указанных решений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить основания иска, представить надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, на основании полного и всестороннего исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, правовой оценки этих доказательств и доводов сторон установить фактические обстоятельства по делу и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-171488/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин