Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5856/18 по делу N А41-69110/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-69110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Центральная геофизическая экспедиция" - Невежин Д.В. по дов. от 16.05.17;

от ответчика ООО "ЗУМ" - Дикаев Р.Р. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ - л. д. 33 т. 1);

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центральная геофизическая экспедиция" (истца)

на решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 27 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Центральная геофизическая экспедиция"

к ООО "ЗУМ"

о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2013 N 09/13, взыскании задолженности по договору в размере 3 134 555 руб. 60 коп.,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (далее - истец, АО "ЦГЭ", арендодатель) 23.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ" (далее - ответчик, ООО "ЗУМ", арендатор) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2013 N 09/13 и взыскании задолженности по договору в размере 3 134 555 руб. 60 коп. за период апрель - сентябрь 2017 года.

Требования заявлены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что с апреля по сентябрь 2017 года ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в размере 3 134 555 руб. 60 коп. и в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату задолженности по спорному договору аренды. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Генеральный директор ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 09/13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать в аренду (во временное пользование) в соответствии с копией поэтажного плана, для их использования под служебные (офисные) помещения - размещения в них персонала, а арендатор принять нежилые помещения общей площадью 2 141,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 38, корп. 3.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили стоимость аренды 1 кв. м, составившую 11 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендные платежи осуществляются арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. В пункте 6.2 договора предусмотрено право арендодателя полностью отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем письменно уведомит арендатора, в случае неоднократного нарушения арендатором условий пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора, а также в случае неоднократного нарушения в течение календарного года сроков оплаты, установленных в пункте 2.2.4, договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в таком уведомлении.

Арендатор обязан передать арендуемые нежилые помещения арендодателю и освободить их в соответствии с пунктами 2.2.5 и 6.3 договора. Возврат арендуемых нежилых помещений не освобождает арендатора от ответственности за нарушение своих обязательств. По состоянию на 13.12.2016 стороны договора уменьшили площадь арендуемых помещений до 504,8 кв. м, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты возврата нежилых помещений от 30.09.2016, от 08.10.2016, от 07.11.2016, от 14.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016, от 13.12.2016.

В последующем, на основании уведомления арендодателя от 09.11.2016 ставка арендной платы была увеличена с 10.11.2016 до 12 419 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений в год.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке с 17.08.2016 и доказанности возврата ответчиком фактически арендуемых после даты расторжения договора помещений истцу на основании уведомления от 04.05.2017 N 01/04.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, судами установлено, что истец передал ответчику во временное пользование и владение предусмотренные договором нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

Так, в пункте 6.2 договора предусмотрено право арендодателя полностью отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем письменно уведомит арендатора, в случае неоднократного нарушения арендатором условий пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора, а также в случае неоднократного нарушения в течение календарного года сроков оплаты, установленных в пункте 2.2.4, договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в таком уведомлении.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, направил в адрес ответчика уведомление от 04.08.2016, согласно которому обязательства по договору аренды от 01.10.2013 N 09/13 прекращаются в одностороннем порядке с 17.08.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда о расторжении истцом в одностороннем порядке спорного договора и прекращении его действия с 17.08.2016, с учетом того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что частью нежилых помещений общей площадью 504,8 кв. м арендатор продолжил пользоваться до апреля 2017 года включительно, остальная часть нежилых помещений была возвращена на основании актов возврата нежилых помещений, тогда как в последующем на основании уведомления от 04.05.2017 N 01/04, с приложенными к нему актами возврата, полученным истцом 05.05.2017 за вх. N 193, ответчик вернул указанные нежилые помещения общей площадью 504,8 кв. м арендодателю.

Остальные доводы истца не опровергают выводы суда о том, что доказательств того, что указанные помещения фактически истцу не были возвращены, в материалы дела не представлено, поэтому в рассматриваемом случае арендодатель воспользовался своим предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и спорным договором правом на одностороннее расторжение договора, тогда как истец уклонился от приемки арендованного имущества, ввиду чего суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику после апреля 2017 года арендной платы. Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения арендных платежей по апрель 2017 года включительно, то исковые требования о взыскании задолженности обоснованно оставлены без удовлетворению, а, учитывая доказанным обстоятельство расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, то требования о его расторжении в судебном порядке также правомерно не было удовлетворено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-69110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова