Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-7102/18 по делу N А41-60928/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-60928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хюттюля В.Н., доверенность от 31.01.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 18 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тюменьэнергосетьсервис"

на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Тюменьэнергосетьсервис"

к ООО "Рациональное объединение строительства и техники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменьэнергосетьсервис" (далее - общество "ТЭСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" (далее - общество "РОСТ") с иском о взыскании 154 261 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N ТЭССтм-0062/14 от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 с общества "РОСТ" в пользу общества "ТЭСС" взыскано 130 129 руб. 48 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "ТЭСС". Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТЭСС" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество "РОСТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен отзыв. В приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между обществом "ТЭСС" (подрядчик) и обществом "РОСТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТЭССтм-0062/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ПС 21Т Метелево Тюменского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети и сдать результат подрядчику, а последний обязался принять и оплатить эти работы (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлен срок завершения работ субподрядчиком - октябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 505 774 руб. 62 коп.

Договор в части производства работ со стороны ответчика исполнен полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Требования заявлены о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за допущенное нарушение не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора установлен срок завершения работ субподрядчиком -октябрь 2014 года.

В случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, работ по этапу, поставки материалов и оборудования субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки (пункт 12.2.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в полном объеме работы сданы ответчиком 31.12.2014.

За нарушение сроков сдачи работ подрядчик, руководствуясь 12.2.1. договора, за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 на всю цену договора начислил субподрядчику неустойку в размере 154 261 руб. 26 коп.

Отклоняя довод субподрядчика о просрочке подрядчика и применении статьи 405 Гражданского кодекса, суд первой инстанции указал на то, что субподрядчик был вправе приостановить работы на объекте либо отказаться от их выполнения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, зная, что сроки выполнения работ по договору нарушаются, производил такие действия.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, материалы дела также не содержат доказательств того, что общество "ТЭСС" уклонялось от согласования условий продления договора после октября 2014 года, либо пролонгация сроков договора не была возможна по независящим от общества "РОСТ" причинам.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, субподрядчик в соответствии с пунктом 4.19. договора извещал подрядчика о невозможности приступить своевременно к работам по договору субподряда, что может повлечь за собой изменение сроков выполнения работ.

Так, письмом от 23.10.2014 N 43/14 общество "РОСТ" уведомило подрядчика о невозможности исполнения обязательств по договору в срок, указанный в договоре, в связи с тем, что не было отключения электроэнергии на подстанции, где должны были производиться работы по реконструкции, а также не была передана строительная площадка для производства работ. Письмом от 27.10.2017 истец подтвердил невозможность начала выполнения работ по реконструкции по причине отказа заявок на отключение BJI-10 и в адрес ответчика направлен согласованный с заказчиком новый график выполнения работ, где указано, что работы по реконструкции ПС 21Т Метелево должны быть произведены субподрядчиком в ноябре - декабре 2014 года, в том числе: работы по демонтажу трансформатора в ноябре 2014 года, а работы по монтажу нового трансформатора в декабре 2014 года. 31.10.2014 ответчик выполнил работы по планировке земельного участка на сумму 79 120 руб. 60 коп. и передал работы истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2014. Остальные виды работ по реконструкции ПС 21Т Метелево Тюменского ТО филиала ОАО "Тюменьэнерго", как было указано ранее, не могли быть выполнены подрядчиком в срок в связи с тем, что заказчик перенес сроки выполнения работ на ноябрь-декабрь 2014 года, что подтверждается графиком работ, утвержденным истцом 27.10.2014.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тои, что отступление от сроков выполнения работ, установленных договором, находится в причинной связи с действиями истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество "РОСТ" не воспользовалось своим правом на приостановление работ, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, а также не отказалось от исполнения договора, не могут служить основанием для применения к субподрядчику договорной ответственности, поскольку не исключают возможности применения судом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке апелляционным судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А41-60928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева