Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-8874/18 по делу N А41-51385/2013

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-51385/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС-Недвижимость" Хиловой Ю.А.

на определение от 04.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СДС-Недвижимость",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СДС-Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДС-Недвижимость" требования в размере 110 624 069 рублей 76 копеек, в том числе: 98 100 000 рублей основного долга, 12 524 069 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 требования ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 110 624 069 рублей 76 копеек, из которых: 98 100 000 рублей основного долга и 12 524 069 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДС-Недвижимость".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СДС-Недвижимость" Хилова Ю.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, которая подана через ФГУП "Почта России" 27.04.2018, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 06.04.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления через ФГУП "Почта России" только 27.04.2018, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС-Недвижимость" Хиловой Ю.А. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 28 листов, конверт, справка.

Судья

Л.В. Михайлова