Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-484/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-51385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ": Серенкова Е.А. по доверенности N 1 от 09.01.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС-Недвижимость" Невретдиновой Юлии Андреевны: Дубинчик Д.Э. по доверенности от 23.10.17,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Гулякина Т.Г. по доверенности N 22-23/1001 от 31.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС-Недвижимость" Невретдиновой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-51385/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о включению задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СДС-Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СДС-Недвижимость" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года указанное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года заявление ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" было назначено судом к рассмотрению, как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СДС-Недвижимость" (т. 1, л.д. 63).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 110 624 069 рублей 76 копеек, в том числе: 98 100 000 рублей основного долга, 12 524 069 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года требования ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 110 624 069 рублей 76 копеек, из которых: 98 100 000 рублей основного долга и 12 524 069 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДС-Недвижимость" (т. 2, л.д. 55-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СДС-Недвижимость" Невретдинова (Хилова) Юлия Андреевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 59-69).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2027/10 солидарно с ООО "СДС-Недвижимость" и Лазарева Сергея Федоровича в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 513/08 от 01.10.08 в сумме 98 100 000 рублей основного долга, 15 671 766 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 3 924 671 рубль 92 копейки штрафных процентов и 11 676 841 рубль комиссии (т. 1, л.д. 55-58).

18.02.15 между ОАО КБ "Соцгорбанк" (Цедент) и ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Цессионарий) был заключен договор N 2015-292/03 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Цедент по результатам электронных торгов посредством публичного предложения передал, а Цессионарий принял права требования к ООО "СДС-Недвижимость" по кредитному договору N 513/08 от 01.10.08 в сумме 110 624 069 рублей 76 копеек по основному долгу согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2027/10 (т. 1, л.д. 47).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2027/10 в порядке процессуального правопреемства истец - ОАО КБ "Соцгорбанк" был заменен на ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (т. 2, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года в отношении ООО "СДС-Недвижимость" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Невретдинова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО "СДС-Недвижимость" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Невретдинова Ю.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" указало, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" указало, что ООО "СДС-Недвижимость" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 513/08 от 01.10.08, в подтверждение чего были представлены вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2027/10 и определение от 30 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт наличия задолженности и перехода прав ее требования к ООО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, факт перехода прав требований к должнику был установлен определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2027/10, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанная в рассматриваемом заявлении сумма требований по основному долгу в размере 98 100 000 рублей полностью соответствует сумме задолженности, взысканной в рамках дела N 2-2027/10, а включение в состав передаваемого по договору цессии требования о взыскании основного долга имеющейся задолженности по процентам не нарушает требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу частных жалоб на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2027/10 не может быть принята во внимание, поскольку доказательств возбуждения производства по указанным жалоба суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, в случае отмены указанного определения заинтересованные лица не лишены будут возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного по настоящему обособленному спору судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные Мытищинским городским судом при вынесении определения от 30 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2027/10 нарушения не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при обжаловании названного судебного акта в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объявленной в судебном заседании Арбитражного суда Московской области резолютивной части обжалуемого определения резолютивной части мотивированного судебного акта подлежит отклонению.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения (постановления) должна дословно соответствовать резолютивной части решения (постановления), оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Согласно материалам дела подписанная 28.11.17 резолютивная часть обжалуемого определения (т. 2, л.д. 54), изготовленная на бумажном носителе соответствует тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 04.12.17 (т. 2, л.д. 55-56).

Поскольку по результатам рассмотрения требования ОО "НАСА ДЕВЕЛОПМЕНТ" было принято определение от 04 декабря 2017 года, объявленная резолютивная часть которого соответствует резолютивной его части, право сторон на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 декабря 2016 года по делу N А40-77954/16.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-51385/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина