Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5017/18 по делу N А40-115386/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-115386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Лонин ДВ, дов. от 04.08.2017,

от ответчика - Старовойтова ЕИ, дов. от 25.01.2017,

от третьего лица - Очередько ЮВ, дов. от 12.01.2018,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение от 17.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ПСК Содружество"

к ФГУП "Росморпорт",

3-е лицо КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Содружество" (далее - ООО "ПСК Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 479 578 руб.

Иск мотивирован безосновательным взысканием ответчиком денежных средств за счет банковской гарантии в качестве неустойки и задолженности по договору N 213/ДО-16 от 10.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 684 435,36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что судами необоснованно снижена неустойка в отсутствии заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор не является государственным контрактом, отказ во взыскании нескольких видов санкций нарушает принцип свободы договора, санкции взысканы за нарушение различных обязательств. Также ответчик настаивает, что периоды начисления неустойки не налагаются друг на друга, а начисление неустойки на всю сумму договора добровольно согласовано сторонами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Содружество" (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (заказчик) заключен договор N 213/ДО-16 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7.

Цена договора согласована сторонами в размере 24 544 415,47 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2016 датой окончания всех работ по договору считается 10.12.2016, стороны согласовали 35 этапов работ.

Пунктом 18.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016) предусмотрена ответственность истца за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 18.3 договора предусмотрена ответственность истца за нарушение срока выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) в виде неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

Выполнение истцом договорных обязательств было обеспечено банковской гарантией, выданной КБ "МОСКОМЕРЦБАНК" (АО).

Ответчиком осуществлено начисление задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно:

- за нарушение срока окончания работ неустойка в размере 3 583 484,66 руб. (пункт 18.2 договора);

- за нарушение срока выполнения 33 этапа работ неустойка в размере 166 958,52 руб. (пункт 18.3 договора);

- за нарушение срока выполнения 34 этапа работ неустойка в размере 364 712,94 руб. (пункт 18.3 договора);

- за нарушение срока выполнения 35 этапа работ неустойка в размере 46 188,61 руб. (пункт 18.3 договора);

- задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 321 233,91 руб. (пункт 12.2 договора).

Судами установлено, что ответчиком неустойка начислена на всю цену договора, которая составляет 24 544 415,47 руб., без учета стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что ответчиком в КБ "МОСКОМЕРЦБАНК" (АО) заявлено требование N АТ-32/1623-03 о выплате за счет банковской гарантии неустойки в размере 4 479 578,70 руб.

Судами также установлено, что по требованию ответчика N АТ-32/1623-03 денежные средства в сумме 4 479 578,70 руб. перечислены КБ "МОСКОМЕРЦБАНК" (АО) на счет ответчика в обеспечение обязательств истца по договору подряда и впоследствии возмещены истцом банку.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованном начислении ответчиком неустойки исходя из полной стоимости работ по договору без учета стоимости выполненных работ, а также о неправомерном применении ответчиком двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства истцом. При этом суды пришли к выводам об обоснованности требования ответчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 321 233,91 руб., а также правомерности начисления ответчиком неустойки только в части, исходя из 0.2% от стоимости невыполненных истцом работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о невозможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного заявления истца отклоняется судом кассационной инстанции, судами положения указанной статьи не применялись, неустойка не снижалась на основании данной нормы закона.

Судами произведен перерасчет неустойки исходя из требований закона о недопустимости применения двойной ответственности и принципов права об ответственности только за нарушение обязательства.

Судом установлено, что истцом не были выполнены работы на сумму 3 245 953,45 руб. по указанным этапам, которые фактически завершают договор.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции, произведя расчет от суммы неисполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу, что неустойка по пункту 18.2. договора составляет 473 909,43 руб., а начисление неустойки по пункту 18.3. договора в данном случае является необоснованным.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому установление за вмененное нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, введенных в ранг закона.

Установление расчета неустойки за нарушение срока выполнения различных работ от цены договора независимо от нарушения, а не от объема невыполненных работ, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное". Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о добровольном согласовании условий договора об ответственности сторонами и нарушении судами принципа свободы договора признаются судом кассационной инстанции противоречащими действующему гражданскому законодательству. Принцип свободы договора не означает свободу от закона.

Довод кассационной жалобы об отсутствии двойной ответственности отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как не свидетельствующий о неправильном применении судами положений закона и условий договора. Судами установлено, что основанием применения ответственности как по пункту 18.2, так и по пункту 18.3 договора явился один и тот же юридический факт просрочки истца в выполнении только 33-35 этапов работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-115386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева