Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4029/18 по делу N А40-129910/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-129910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшин А.К., доверенность от 25.10.2017

от ответчика: Хмелевская И.А., доверенность от 01.01.2018

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 4"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N4", ответчик) с иском о взыскании 1 401 655,70 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ФГУП "ГВСУ N 4" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.20212 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-40/67 на строительство объекта: "Насосная станция очищения сточных вод с аккумулирующими и накопительными резервуарами в г. Темрюк".

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения строительно-монтажных работ - 10.06.2013.

Поскольку генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, государственный заказчик начислил неустойку на основании пункта 18.4 контракта в размере 1 401 655,70 руб. за период с 11.06.2013 по 02.09.2013.

Основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском явилось просрочка выполнения генподрядчиком работ по контракту.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 328, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ в результате поздней передачи государственным заказчиком разрешения на строительство. В связи с нарушением государственным заказчиком встречного обязательства, как указал суд, генподрядчик не имел возможности выполнить работы в согласованный сторонами срок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-129910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева