Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-3768/18 по делу N А40-115071/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-115071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Нафта" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "АНТАРЕС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АНТАРЕС"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нафта"

к закрытому акционерному обществу "АНТАРЕС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АНТАРЕС" (далее - ответчик) денежных средств 1 206 678 руб. 54 коп., из которых: 1 023 500 руб. задолженности, 183 178 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "АНТАРЕС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Нафта" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефти N 20151221/1, в соответствии с Приложением N 1, которого поставщик обязался поставить нефть в январе 2016 года в количестве 26 570 тонн общей стоимостью 360 023 500 рублей.

В свою очередь, истец произвел 100% предоплату Товара на общую сумму 360 023 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1559 от 22.12.2015.

В связи с невозможностью поставки нефти по Приложению N 1, Поставщик частично вернул Покупателю денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты по данному Приложению к Договору поставки платежными поручениями N 117 от 25.12.2015 и N 27 от 31.03.2016 в размере 359 000 000 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора поставки в случае если на основании подписанного Сторонами акта сверки будет выявлено наличие переплаты Покупателя, Поставщик обязан вернуть Покупателю сумму переплаты в течение трех рабочих дней с даты подписания акта сверки расчетов.

Акт сверки подписан сторонами 09.02.2016 года, на момент подписания которого задолженность ЗАО "АНТАРЕС" перед ООО "Нафта" составляла 5 023 500 рублей, сроки возврата переплаты истекли более года назад, однако денежные средства в полном объеме поставщик покупателю не вернул. Досудебный претензионный порядок сторонами соблюден.

Кроме того, срок действия договора поставки истек 31.12.2016 года. Стороны не пролонгировали договор поставки на новый срок.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02 марта 2017 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нафта" с в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма переплаты) ответчика перед истцом составляет 1 023 500 руб.

Доказательств поставки на указанную сумму или возврата суммы переплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (подлежащая возвращению сумма переплаты) в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 023 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-115071/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников