Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6573/18 по делу N А40-131040/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-131040/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "БАШАР-РУС"

на определение от 07.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Юрковой Н.В.,

по иску ООО "БАШАР-РУС"

о взыскании штрафа

к ООО "1С-Бухобслуживание",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАШАР-РУС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "1С-Бухобслуживание" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 21.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба истца возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 07.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность возвращения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы истца ссылается на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение от 21.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 12.12.2017. Истцом апелляционная жалоба подана 19.02.2018, то есть с нарушением установленного срока на ее подачу, и содержала ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте и неполучением решения суда посредством почтовой связи.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно ознакомиться с материалами дела и текстом вынесенного решения, и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела; решение от 21.11.2017 было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 22.11.2017, в связи с чем истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок с учетом того, что направленная в адрес истца копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была получена истцом; в ходатайстве о восстановлении срока истец не представил доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения от 21.11.2017 по уважительным, не зависящим от заявителя жалобы причинам, и объективно препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, признав приведенные истцом в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда о применении положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются верными.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-131040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова