Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6265/18 по делу N А40-94572/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-94572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "РАНБАКСИ": Архипов О.Г., дов. от 15.01.2018; Захарова Т.А.,

дов. от 15.01.2018

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Правящий П.А., дов. от 27.10.2016; Хуззятов А.А.,

дов. от 19.12.2017; Голублева А.В., дов. от 03.02.2016

от ЗАО "РОСТА": не явка, извещено

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РАНБАКСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску АО "РАНБАКСИ" (ОГРН: 1047796353846)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190)

третье лицо ЗАО "РОСТА" (ОГРН: 1027726007561)

о взыскании задолженности 100 396 703 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "РАНБАКСИ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) задолженности по независимой банковской гарантии N 99991-071/000001/010 от 10.03.2016 в размере 97 770 778,30 руб. и 2 625 92,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ЗАО "РОСТА" (далее - третье лицо), отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как гарант в обеспечение исполнения третьим лицом как принципалом обязательств покупателя по заключенному с истцом как поставщиком договору купли-продажи N 210 от 01.07.2010 с учетом дополнительного соглашения N 30 от 01.04.2015 к нему выдал 10.03.2016 независимую банковскую гарантию N 99991-071/000001/010 сроком действия с 10.03.2016 по 05.02.2017 на сумму не более 140 000 000 руб.

Истец как бенефициар, указывая на неисполнение третьим лицом обязательств по оплате поставленного товара, 23.12.2016 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы гарантии в размере 97 770 778,30 руб., приложив копии Договора купли-продажи N 210 от 01.07.2010, товарных накладных за период с 15.04.2016 по 26.07.2016, приказа о назначении Генерального директора и карточки с образцами подписей и оттиска печатей, в ответ на которое банк 29.12.2016 отказал в выплате денежных средств в связи с тем, что приложенные к требованию платежа документы о полномочиях подписавших требование лиц не соответствует условиям банковской гарантии.

В ответ на направленное 11.07.2017 повторное требование платежа по гарантии ответчик 18.07.2017 также отказал в платеже в связи с представлением товарных накладных, в которых отсутствует оттиск печати третьего лица.

По получении банком третьего требования истца от 23.01.2017 банк письмом от 30.01.2017 уведомил его о приостановлении на семь дней платежа в связи с возникновением сомнений в достоверности предоставленных товарных накладных.

Установив, что в отношении одного и того же товара истцом к требованию платежа приложены две разные копии товарных накладных, имеющих идентичные номера, но отличающиеся по оформлению, т.к. первая копия накладной имеет печать третьего лица, но не имеет ссылки на Договор купли-продажи N 210 от 01.07.2010, а вторая копия той же накладной имеет ссылку на Договор купли-продажи N 210 от 01.07.2010, но не имеет ни печати, ни подписи третьего лица, ответчик письмом от 03.02.2017 отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с несоответствием приложенных к требованию товарных накладных условиям Банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376, 379 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27 и в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, и исходили из неисполнения истцом при каждом направлении требования платежа условий гарантии в части представления документов, в том числе вследствие представления трех разных комплектов товарных накладных, указав на то, что гарант вправе провести только формальную проверку представленных документов на соответствие условиям гарантии.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий гарантии относительно оформления прилагаемых к требованию платежа документов, которое в части необходимости указания в накладных номера договора не предусмотрено законом, а для цели гарантийного обеспечения является излишним, нерассмотрении судами вопроса о недобросовестном поведении ответчика и о формальном подходе судов к рассмотрению исковых требований без учета сложившегося с отношениях истца и третьего лица обычая документооборота, отклоняет на основании следующего.

Возражения истца относительно оценки условий выданной гарантии, а также подлежащих приложению к требованию платежа документов суд округа отклоняет в связи с неправильным толкованием истцом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ, определяющих независимость обязательства банка по выданной им гарантии от исполнения обеспеченного гарантией обязательства принципала и, соответственно, самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований платежа по гарантии.

При этом в силу ст.ст.309-310 ГК РФ является необоснованным довод истца о том, что условие о документальном подтверждении обоснованности требования платежа может для целей рассмотрения имущественного спора быть излишним. Учитывая односторонний характер сделки по выдаче гарантии именно бенефициар определяет допустимость изложенных в гарантии требований к документальному подтверждению требования платежа и при наличии возражений, в том числе - основанных на иной сложившейся практике взаимоотношений с принципалом, вправе отказаться от принятия такой гарантии. Лицо, акцептовавшее одностороннюю сделку, несет равные с должником обязанности по исполнению условий сделки.

Возражения относительно правильности толкования судами условий гарантии суд округа отклоняет как не соответствующие буквальному изложению выданной банком гарантии, отмечая, что неопределенность в изложенных условиях отсутствует.

Довод о недобросовестности поведения банка при рассмотрении требований платежа по гарантии, в том числе в части приостановления платежа в связи с сомнением в достоверности представленных истцом документов, суд округа отклоняет на том основании, что положения ст.376 ГК РФ не подразумевают возникновение или наличие безусловной обязанности по осуществлению выплаты по окончании срока приостановления платежа, а представленные истцом документы, как установлено судами нижестоящих инстанций, не соответствовали условиям гарантии независимо от того, какие доводы были приведены банком в обоснование приостановления платежа.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-94572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев