Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6224/18 по делу N А40-154729/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-154729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от МКК "Пангея Ультима корпорейшн" - Луценко Т.В. доверен. от 20.01.2017

от МИФНС России N 46 - Дубровский В.В. доверен. от 05.02.2018 N07-17/009369

от ООО "Университет" - Тамбовская А.А. доверен. от 12.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы МКК "Пангея Ультима корпорейшн" и ООО "Университет"

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению МКК "Пангея Ультима корпорейшн"

к МИ ФНС России N 46

третье лицо: ООО "Университет"

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Пангея Ультима корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 05.07.2017 N 298255А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Университет".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Университет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-154729/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКК "Пангея Ультима корпорейшн" и ООО "Университет" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округ.

МКК "Пангея Ультима корпорейшн" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-154729/17 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - МКК "Пангея Ультима корпорейшн" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неверно истолкованы и применены нормы уголовно-процессуального права, вывод суда о том, что от следователя в адрес МИФНС должны были поступить некие документы, отменяющие или изменяющие "формулировку запрета" не соответствует действующему законодательству, судами неверно применен п. 2 ст. 66 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "Университет" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-154729/2017 - отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "Университет" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что на момент государственной регистрации действовали ограничения, изложенные в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.03.2017 и протоколе наложения ареста на имущество от 23.12.2016, регистрирующему органу было запрещено осуществлять любые регистрационные действия, судами неверно применен п. 2 ст. 66 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-154729/17 отменить.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.06.2017 МКК "Пангея Ультима корпорейшн" обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 298255А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества, приложив к заявлению свидетельство о слиянии компаний "ОранджКэп Лтд." и "БраунКэп Лтд." в МКК "Пангея Ультима корпорейшн".

05.07.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 298255А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпунктов "а", "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, основанием для отказа в регистрации послужило наличие в Инспекции постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу N 106556, которым разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО "Университет".

Обосновывая заявление, Компания указывала на то, что является универсальным правопреемником предыдущего участника Общества -"ОранджКэп Лтд.", которая была реорганизована в форме слияния с компанией "БраунКэп Лтд.", вследствие чего все имущество предыдущего участника Общества перешло в порядке правопреемства к заявителю, у которого вне зависимости от государственной регистрации перехода доли в ЕГРЮЛ возникло право собственности на нее.

Полагая отказ во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Университет" незаконным, МКК "Пангея Ультима корпорейшн" обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из положений ч. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, основания для отказа в государственной регистрации указаны в ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N 3/12-443/17 до 21.09.2017 продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале обществ по уголовному делу N 106556, с запретом регистрирующему органу - МИ ФНС N 46 по г. Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Согласно п. 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции от 17.04.2017 года) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" незамедлительному исполнению подлежат определения и постановления суда по уголовному делу (ст.391 УПК) не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО "Университет" было принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Оспаривая решение налогового органа заявители указали, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества является Компания "ОранджКэп Лтд", которая в результате реорганизации в форме слияния с Компанией "Браункеп Лтд" прекратила существование, в связи с чем ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения, что создает препятствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности и вводит в заблуждение третьих лиц.

В силу части 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судами установлено, что на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 05.07.2017 помимо запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществление государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Более того, из материалов дела следует и установлено судами, что 29.06.2017 Инспекция обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерову А.Е. с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет установленный постановлением от 21.03.2017 на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

Письмом от 06.07.2017 Инспекции было разъяснено, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

Из положений ст. ст. 57 - 59 ГК РФ, а также ст. ст. 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Вместе с тем, реорганизация может включать в себя такой юридический факт, как сделка (например, договор о присоединении или слиянии).

Поскольку заявитель обосновал наличие правопреемства юридическим фактом слияния Компании "ОранджКэп Лтд" и Компании "Браункеп Лтд", кассационная коллегия полагает, что в этом случае возникает сделка по распоряжению имуществом, то есть отсутствуют основания для признания действий налогового органа незаконными.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Применение судами положений п.2 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-154729/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова