Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6169/18 по делу N А40-74025/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-74025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Брух Н.С., доверенность от 22.03.2018

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: Шутова С.А., доверенность от 05.09.2017

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А, Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

к ООО "Диамант-Строй"

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-Строй" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 49 200,79 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200600314000045_298961, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию зеленых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в сметной документации, техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена контракта составила 30 471 198, 19 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования учреждением бюджетных средств, по результатам которой составлен акт проверки N 167/03 от 19.10.2016, которым установлено, что обществом не выполнены работы по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по государственному контракту - на сумму 49 200,79 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Уклонение общества от возврата неосновательно полученных денежных средств явилось основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы по государственному контракту подрядчиком выполнены, приняты заказчиком и оплачены в соответствии с условиями контракта, сметой, отражающей объем и стоимость работ. Судом установлено, что результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству. Недостатки, выявленные в ходе контрольной проверки, носят явный характер и не могли быть не замечены при принятии результатов работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-74025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева