Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6217/18 по делу N А40-71468/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-71468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колковский А.Ю., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: Вагабова М.М., доверенность от 28.12.2017

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Н-КОМ"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Н-КОМ"

к ГПБУ "Мосприрода"

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному природоохранному бюджетному учреждению "Мосприрода" (далее - учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа ГПБУ "Мосприрода" от 08.12.2016 N 03-11-509 от исполнения контракта от 15.12.2015 N 0373200003115000375, взыскании 5 483 706,53 руб. задолженности, 122 000 руб. штрафа, 305 000 руб. необоснованно полученного штрафа по контракту и 63 559,16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0373200003115000375, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по специализированной реконструкции административного здания с внедрением элементов "Экодом" по адресу: Москва, Дербеневская ул., вл.20, согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать проектно-сметную документацию заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена поэтапная сдача разработанной проектно-сметной документации. 1 этап - 60 календарных дней с 01.01.2016; 2 этап - 140 календарных дней с 01.01.2016.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрена поэтапная оплата заказчиком стоимости выполненных работ.

По проектируемому зданию в целом проектно-сметная документация была передана нарочным в адрес учреждения 17.10.2016. Вместе с тем в нарушение пункта 3.3.2 контракта мотивированный отказ от приемки работ заказчиком направлен подрядчику лишь 15.11.2016, в котором содержались отдельные замечания по выполненным работам.

08.12.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчиком был оплачен штраф в размере 305 000 руб. за просрочку исполнения обязательства согласно условиям контракта.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию о признании недействительным отказа учреждения от исполнения контракта, оплате стоимости выполненных работ, неустойки и возврате необоснованно полученного штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

По состоянию на 21.03.2016 документы, подтверждающие исполнение первого этапа работ по контракту, в адрес заказчика не представлены, что свидетельствует о неисполнении обязательств по первому этапу контракта.

22.03.2016 заказчик направил претензию в адрес подрядчика с требованием уплатить штраф в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта. Данный штраф был оплачен обществом в добровольном порядке.

Исполнение второго этапа контракта подрядчиком также не подтверждено, что свидетельствует о неисполнении контракта в целом.

Кроме того, как указал суд, заказчиком были выявлены многочисленные нарушения и недостатки в проектно-сметной документации, что повлекло отказ в ее приемке. Доказательств устранения недостатков обществом не представлено.

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства в срок, установленный контрактом, отчетную документацию об исполнении не представил, что является нарушением существенных условий контракта и основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Результат работ, предусмотренных контрактом, заказчику не сдан.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик допустил нарушение условий контракта, в связи с чем заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 7.7.1 контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-71468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева