Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6308/18 по делу N А40-151764/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-151764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-151764/17

по заявлению арбитражного управляющего Смирновой Е.В.

об оспаривании отказов

к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве, Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Смирнова Е.В. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве (далее - учреждение), Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными отказов в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.05.2017 N 77-00-4001/5004/2017-5305 и от 07.06.2017 N 77-00-4001/5004/2017-8203.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено требование об обязании учреждения представить арбитражному управляющему сведения в соответствии с запросами от 26.05.2017 и от 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-34138/16 в отношении Коротковой Людмилы Николаевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначена Смирнова Елена Валентиновна (арбитражный управляющий).

26.05.2017 представитель арбитражного управляющего по доверенности обратился в учреждение с заявлениями о предоставлении сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением от 29.05.2017 N 77-00-4001/5004/2017-5305 учреждением отказано в предоставлении сведений.

В качестве основания для отказа учреждение указало, что запрос о предоставлении сведений подписан лицом, не являющимся арбитражным управляющим.

07.06.2017 представитель арбитражного управляющего по доверенности обратился в учреждение с заявлениями о предоставлении сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением от 07.06.2017 N 77-00-4001/5004/2017-8203 учреждением отказано в предоставлении сведений.

В качестве основания для отказа учреждение сослалось на то, что запрос о предоставлении сведений подписан лицом, не являющимся арбитражным управляющим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Порядок представления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только ограниченному кругу лиц, к которым, в частности, относится арбитражный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временная администрация финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В рассматриваемом случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенным самим арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий обладал правом выдать представителю в установленном порядке доверенность на получение сведений о наличии у должника по делу о банкротстве прав на недвижимое имущество у него.

При этом юридические действия по получению названных сведений учреждению надлежало оценивать как совершенные непосредственно арбитражным управляющим.

При отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых представителем арбитражного управляющего сведений действия учреждения нельзя признать законными.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего к учреждению правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка учреждения на письмо Минэкономразвития России от 17.10.2017 N ОГД23-11494 обоснованно отклонена судами по мотиву противоречия изложенных в нем разъяснений, имеющих информационно-разъяснительный характер, о чем учреждение не могло не знать.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-151764/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская