Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5669/18 по делу N А41-49626/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-49626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Гуляева К.О. по дов. от 21.08.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Кедр" - Сушков И.А. по дов. от 31.07.2017, Воронов Е.П. по дов. от 07.07.2017,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 25 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Кедр"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Кедр" (далее - ответчик, ООО "Рекреационный комплекс "Кедр") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за 3 квартал 2016 года в размере 2 377 173,91 руб. и за 4 квартал 2016 года в размере 7 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сумма арендных платежей была рассчитана в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с подготовленным ООО "Экспертиза и оценка" отчетом по определению размера годовой арендной платы земельного участка по состоянию на 01.10.2014; 01.09.2016 в адрес арендатора было направлено уведомление об изменении арендной платы; между тем, оплата арендных платежей продолжает производиться арендатором в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих имеющуюся задолженность ответчика перед казной Российской Федерации.

ООО "Рекреационный комплекс "Кедр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:761, общей площадью 12,03 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 11, выделы 1, 14-17, 21-25, 30-35, 40, 41, 43 (запись о регистрации в ЕГРП N 50-50-98/037/2011-393 от 12.01.2012).

На основании договора аренды от 12.12.2011, а также дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя от 31.10.2014, ООО "Рекреационный комплекс "Кедр" является арендатором указанного земельного участка с установленной категорией - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности. Срок договора аренды установлен до 12.12.2060.

Договор аренды лесного участка от 12.12.2011 зарегистрирован, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:761 передан арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2011.

Условия о размере и порядке уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды от 12.12.2011, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору аренды, арендная плата рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с отчетом ООО "Экспертиза и оценка" по определению размера годовой арендной платы земельного участка общей площадью 120 300 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010411:761.

По состоянию на 01.10.2014 размер годовой арендной платы составляет 8 460 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 дополнительного соглашения к договору аренды размер арендной платы пересматривается в случае изменения правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждаемых Правительством Российской Федерации в части корректировки (изменения) размера арендной платы, новый порядок корректировки (изменения) размера арендной платы применяется к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в настоящий договор; в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления.

В адрес арендатора 01.09.2016 было направлено уведомление об изменении арендной платы, согласно которому арендная плата по договору аренды в год составляет 37 620 000 руб.

При перерасчете арендной платы истец руководствовался отчетом ЗАО "Российская оценка" от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ.

Ссылаясь на то, что оплата арендных платежей продолжает производиться арендатором в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014, то есть не в полном объеме, за 3 и 4 кварталы 2016 года за арендатором образовалась задолженность, ТУ Росимущества в Московской области направило в адрес арендатора претензию о погашении долга, в ответ на которую ответчик выразил несогласие с размером арендной платы и отказался ее уплачивать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав недоказанным факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды лесного участка от 12.12.2011 за периоды 3 и 4 кварталы 2016 года, исходя из того, что уведомлением от 01.09.2016 ТУ Росимущества в Московской области в одностороннем порядке изменило размер арендной платы с 01.09.2016, в то время как в соответствии с Постановлением N 582 перерасчет арендной платы производится с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, то есть с 01.01.2017, при этом перерасчет не мог быть осуществлен в соответствии с отчетом об оценке от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ, подготовленным ЗАО "Российская оценка", поскольку установленный шестимесячный срок применения результатов оценки истек как к моменту уведомления об изменении арендной платы, так и к надлежащему сроку перерасчета.

Доказательств того, что до 01.09.2016 в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик обоснованно производил оплату арендных платежей за 2016 год в ранее установленном размере, в соответствии с подготовленным ООО "Экспертиза и оценка" отчетом от 09.10.2014 N 367-09-А/2014. Факт уплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды от 12.12.2011, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014, подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-49626/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова