Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5703/18 по делу N А40-148984/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-148984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корженевская Н.В., доверенность от 18.09.2017;

от заинтересованного лица: Алтухов Р.М., доверенность 15.12.2017;

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-148984/17

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

об оспаривании требования

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконным требования от 11.05.2017 N 123 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом ЦЭТ от 15.05.2017 N 01-21/4357 в адрес общества направлено требование от 11.05.2017 N 123 об уплате таможенных платежей.

Суды установили, что из мотивировочной части требования ЦЭТ следует, что указанное требование было выставлено таможенным органом "в связи с внесением изменений в ДТ N 10006032/210316/0000544 по обращению общества от 07.12.2016, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Учитывая указанные обстоятельства, ЦЭТ пришла к выводу о том, что за обществом числится задолженность по уплате пени в размере 8.510.101,56 руб., за период с 22.03.2016 по 07.12.2016, включительно.

30.05.2017 общество направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04-3441, которым сообщило, что, по мнению общества, выставленное ЦЭТ требование является необоснованным. Вместе с тем, поскольку исполнение требования об уплате таможенных платежей является обязательным, общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежными поручениями от 09.02.2017 N 683, от 16.05.2017 N 2853.

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" вынужденно исполнило выставленное Центральной энергетической таможней требование от 11.05.2017 N 123 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможне, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках внешнеэкономического контракта от 15.01.1999 (далее - контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (далее - покупатель), в феврале 2016 года общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 57.741.279 м3.

Декларантом - ООО "Газпром экспорт" в Центральную энергетическую таможню была подана полная декларация на товары N 10006032/210316/0000544 (далее - ПВД).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями контракта (первый метод).

В соответствии с положениями заключенного сторонами контракта, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 10.03.2016 обществом выставлен счет N 3000242158/1200121737, на оплату указанной партии природного газа, на общую сумму 8.401.608,06 евро.

ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.

В последующем, стоимость, в том числе, указанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в феврале 2016 года, была пересмотрена сторонами в соответствии со статьей 4 соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 в ретроактивном порядке.

Осуществленный сторонами пересмотр стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 общество выставило контрагенту дебет ноту N 3000243054/1200122413 на оплату товара в сумме 3.637.853,33 евро.

Вышеуказанная дебет нота N 3000243054/1200122413 принята и акцептована покупателем товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства и стали основанием для оформления обществом и представлению в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2016 году.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении, в частности, следующего условия: уплаты вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин.

Согласно пункту 1 статьи 214 ТК ТС, обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза.

Как установлено судами, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках ПВД N 10006032/210316/0000544, обществом использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание то, что рассчитанная и уплаченная обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/210316/0000544 полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Часть 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического контракта от 15.01.1999, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ и нормами действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Так, руководствуясь положениями контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в феврале 2016 года, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 10.03.2016 обществом выставлен счет N 3000242158/1200121737 на оплату указанной партии природного газа, на общую сумму 8.401.608,06 евро.

Учитывая, что определенная обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного сторонами контракта, указанный счет был полностью оплачен покупателем товара.

Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена обществом в ПВД N 10006032/210316/0000544, что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.

С учетом подлежащего применению курса евро - 85,2988 рублей Российской Федерации за один евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 716.647.085,59 руб. (графы 12, 45 и 47 ПВД).

В графе 47 ПВД общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 214.994.125,68 руб.

Вышеуказанная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена сторонами в соответствии с соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.

Пересмотр стоимости внешнеэкономической сделки по поставке природного газа в соответствии соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, был вызван тем, что особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа. Воспользовавшись правом, предусмотренным контрактом, в 2013 году покупатель инициировал процесс пересмотра положений контракта, устанавливающих формулу определения цены природного газа.

Руководствуясь положениями контракта (пунктом 10 статьи 8), покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по контракту. Впоследствии продавец и покупатель вступили в переговоры, по результатам которых стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто сторонами, руководствуясь положениями контракта, покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.

Вышеуказанное соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 заключено обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

Таким образом, общество было вынуждено пересмотреть цену по контракту в связи с односторонней реализацией покупателем своего права на пересмотр цены по контракту.

Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 12.039.461,39 евро, ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ обращение от 07.12.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/210316/0000544 и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/210316/0000544.

Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена обществом в корректировке к ПВД N 10006032/210316/0000544, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.

С учетом подлежащего применению курса евро - 85,2988 рублей Российской Федерации за один евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 716.647.085,59 руб. (графы 12, 45 и 47 корректировки к ПВД).

В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/210316/0000544 общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 214.994.125,68 руб.

Доплата таможенной пошлины составила 93.091.357,08 руб. и своевременно и в полном объеме осуществлена обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 19.12.2016 в графе "D" измененной ПВД N 10006032/210316/0000544.

Таким образом, обращение общества от 07.12.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/210316/0000544 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/210316/0000544, что подтверждается отметками ЦЭТ от 16.12.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/210316/0000544.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении обществом обязанности по уплате таможенной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Закона о таможенном регулировании, обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

При этом, установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований полагать, что обществом были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 3 статьи 312 Закона о таможенном регулировании.

Факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов судами не установлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого требования Центральной энергетической таможни от 11.05.2017 N 123 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-148984/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская