Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5672/18 по делу N А41-47139/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-47139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Кошкин АА, дов. от 22.03.2017,

от ответчика -

от третьих лиц: от ОАО "ВОДОКАНАЛ" - Алиева НР, дов. от 13.02.2018,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Радуга"

на решение от 24.10.2017,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 24.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Гаражного кооператива "Радуга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АММК-Ильинка",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Водоканал",

Макаренко Юрия Витальевича, Пашко Анны Николаевны,

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Радуга" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АММК-Ильинка" (далее - ООО "АММК-Ильинка", ответчик) о признании недействительным договора подключения к сетям водоснабжения и канализации N 2/07/13 от 30.07.2013 и применении последствия недействительности сделки в виде отключения от сети водоснабжения и канализации машиномест N 111, 112, 113, 114, 57, 58, 59, 60, расположенных в гаражном комплексе по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 29.

Основанием недействительности сделки указано нарушение единоличным исполнительным органом кооператива установленного уставом кооператива ограничение на организацию в гаражных боксах пунктов мойки машин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Водоканал", Макаренко Юрий Витальевич, Пашко Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-47139/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец выражает несогласие с выводами судов об отсутствии документального подтверждения наличия у ответчика сведений об ограничении в использовании гаражных боксов, настаивает на недопустимости размещения в гаражных боксах автомойки, удовлетворение иска позволит восстановить минимально необходимый объем водоснабжения и водоотведения для гаражного комплекса в целом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Водоканал" поддержал кассационную жалобу истца.

Ответчик и третьи лица Макаренко Юрий Витальевич и Пашко Анна Николаевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе приемки-передачи документов от бывшего председателя кооператива к главе конференции кооператива (вновь учрежденный орган управления кооператива), оформленной актом от 17.07.2016, установлено, что 30.07.2013, между кооперативом в лице председателя Хитрова А.П. и ООО "АММК-Ильинка" подписан договор о подключении к сетям водоснабжения и канализации N 2/07/13.

В пункте 1.3 договора указано, что учредители ООО "АММК-Ильинка" приобрели в собственность машиноместа N 111, 112, 113, 114, 57, 58, 59, 60 в гаражном комплексе по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, дом 29, для целей организации автомойки.

В соответствии с пунктом 2.4 устава кооператива в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено ограничение в использовании гаражных боксов кооператива, не допускается использование машиномест гаража-стоянки для устройства торговых точек, постов мойки и ремонта автомобилей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, сославшись на положения статей 173,174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам, что истцом не доказано наличие у ответчика сведений об установленных уставом кооператива ограничениях, а само по себе предоставление возможности присоединения лица, владеющего гаражными боксами, к сетям водоснабжения и водоотведения, не нарушает установленный уставом запрет на обустройство автомойки.

Договор подключения к сетям водоснабжения и канализации не регулирует правоотношения сторон по созданию автомойки, выдаче гаражным кооперативом или его председателем разрешения на устройство автомойки.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что сама по себе сделка не нарушает ограничение, установленное пунктом 2.4 устава, на которое ссылается кооператив в обоснование иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов спорным договором, что иск направлен на восстановление его прав.

Иск не направлен на защиту и восстановление прав и интересов истца, поскольку истец фактически оспаривает законность организации на территории гаражного кооператива автомойки, а не правомерность сделки по подключению к сетям водоснабжения и канализации указанных машиномест.

Указанный судами мотив отказа в иске, основанный на положениях статей 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности наличия у ответчика сведений о существующих ограничениях в уставе гаражного кооператива, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, судебной коллегией суда кассационной инстанции как основание отказа в иске признается ошибочным.

Ссылка истца на то, что нарушением его интересов является невозможность обеспечить минимально необходимый уровень водоснабжения и водоотведения членов кооператива, не подтверждена какими-либо доказательствами и противоречит условиям оспариваемого договора, согласно пункту 1.7 которого вместе с присоединением к сетям ООО "АММК-Ильинка" оплачивает в пользу ОАО "Водоканал" дополнительно подключаемые нагрузки, а не перераспределяет ранее выделенные гаражному кооперативу максимальные нагрузки в свою пользу.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А41-47139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева