Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4689/18 по делу N А41-61139/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-61139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Политыкина Е.С., дов. от 15.03.2018 г., Маринич А.В., дов. от 15.09.2017 г.;

от ответчика - Выскуб С.Н., дов. от 15.05.2018 г.,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Одинцовский Водоканал"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Цалиевой К.Э.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал"

к Товариществу собственников жилья "Трехгорка"

о взыскании задолженности в размере 24.288.316,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Трехгорка" о взыскании задолженности в размере 24.288.316,80 руб. по договору N 925/2-07 от 01 января 2007 года на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в пользу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" была взыскана задолженность в размере 21.204.417,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128.182,70 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д.170-171).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 31-33).

В кассационной жалобе ОАО "Одинцовский Водоканал" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", ст. 51 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия спорного договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 01 января 2007 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Трехгорка" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. NN 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, на истца была возложена обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами. В силу п. 2.2.1 договора, на ответчика была возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором. Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области. При этом официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района. Поскольку необходимый коммунальный ресурс согласно заключенному договору был в период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года поставлен истцом ответчику, однако, последним он не был оплачен на сумму в виде 24.288.316,80 руб., то ОАО "Одинцовский водоканал" и был заявлен настоящий иск, который был удовлетворен лишь в размере 21.204.417,64 руб., (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 349.854,01 руб.), что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование частичного удовлетворения заявленного иска суд в обжалуемых актах сослался на положения п.п.3.1,3.3 спорного договора, из которых вытекает, что количество сточных вод, подлежащих оплате ответчиком истцу, принимается равным количеству израсходованной воды, а количество воды, израсходованной ответчиком, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N1 к договору.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в ст. ст.13,14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что оплата питьевой воды осуществляется по тарифу на питьевую воду, а оплата услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске в части оплаты водоотведения и утверждая в обоснование этого на то, что заявленная истцом ко взысканию задолженность у ответчика отсутствует, суд, вместе с тем, не принял, по мнению коллегии, надлежащих мер к исследованию вопроса о том, а куда и каким образом, а также кем именно был отведен объем поставленного ресурса в виде "горячей воды" в количестве 81.914 куб.м., который является спорным по делу, поскольку в ряде поименованных ранее в настоящем постановлении жилых домах имеется единый канализационный вывод, при этом иных договоров по водоотведению у ответчика, как это видно из материалов дела, не имеется, ибо один единственный договор по водоснабжению и водоотведению у него имеется лишь с истцом по делу, что и не отрицал в своих пояснениях, данных в суде кассационной инстанции, представитель ответчика. В данном случае суд не учел и не проверил на предмет соответствия их действительности утверждения истца о том, что разница в объемах ресурса возникла, якобы, по 4-ем домам, расположенным по адресу: Московская область, гор. Одинцово, ул. Чистяковой, д.N N 2,12,18,24, в которых имеется закрытая система водоснабжения, при этом в названные дома горячее водоснабжение в виде подогрева поставленной истцом холодной воды осуществляется через центральные тепловые пункты с участием третьего лица, каковым являлось в период с мая по октябрь 2016 года АО "Городские ТеплоСистемы", а поэтому, по утверждениям истца, оплата за нее ответчику не предъявлялась, несмотря на ее фактическое потребление, в связи с чем по этой причине в счетах отражалось лишь следующее: водоснабжение принимается равным объему холодного водоснабжения, а водоотведение принимается равным объему холодного и горячего водоснабжения. При этом для проверки названных утверждений суду следовало, по мнению коллегии, обсудить вопрос о необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьего лица АО "Городские ТеплоСистемы", силами которого и осуществлялся лишь подогрев не принадлежащей этому обществу холодной воды для ее подачи в качестве горячей воды в спорные дома, а, отнюдь, не отведение этим же лицом использованной данной горячей воды из указанных выше домов. И, наконец, суд, уменьшая в обжалуемых актах сумму иска на 349.854,01 руб. по тем причинам, что она ранее была, якобы, оплачена ответчиком по делу, не выяснил вопроса о том, а была ли эта сумма действительно включена истцом в общий размер заявленного иска или же ранее этот платеж был уже исключен последним из расчета предъявленных ко взысканию требований.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А41-61139/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.О.Хвостова