Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6826/18 по делу N А40-18089/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-18089/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Фабрика услуг"

на решение от 27.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Проценко А.И.

по иску АО "ГСК "Югория"

к ООО "Фабрика услуг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика услуг" (далее - ООО "Фабрика услуг", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N АД-0154-04/12 от 18.04.2012 в размере 380 416 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору N АД-0154-04/12 от 18.04.2012 в размере 380 416 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 отменено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору N АД-0154-04/12 от 18.04.2012 года в размере 380 416 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ООО "Фабрика услуг" не было извещено о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства), суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ООО "Фабрика услуг", поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Фабрика услуг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, ссылается на то, что суд не привлек ЗАО "Клуб Русский экспресс", ООО "АН-ТЭК" к участию в процессе. Ответчик полагает, что судами установлена обязанность ЗАО "Фабрика услуг" по выплате страховых премий, которые ранее были оплачены ЗАО "Клуб Русский экспресс" и ООО "АН-ТЭК" в адрес страховщика (АО "ГСК "Югория") без привлечения указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы суда апелляционной инстанции сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора, вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, основанных на двустороннем соглашении.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Фабрика услуг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Фабрика услуг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-18089/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Фабрика услуг" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2018 N 1383.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева