Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4914/18 по делу N А40-78370/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-78370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Сульдин АП, дов. от 15.06.2017,

от ответчика - Халезова МС, дов. от 11.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "АНГЕЛОВ 6"

на решение от 24.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ СЗАО" (ОГРН 1087746085712, адрес: 125459, город Москва, улица Туристская, 16, 3)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АНГЕЛОВ 6"

(ОГРН 5087746367836, адрес: 125310, город Москва, переулок Ангелов, 6)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Ангелов 6" (далее - ТСН "Ангелов 6", ответчик) о возврате бюджетной субсидии по договору N 94/15 от 11.12.2015 в размере 548 814 руб.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Ангелов 6" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

ТСН "Ангелов 6" указывает, что судами необоснованно применены положения статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, полагает, что целевому расходованию подлежат только непосредственно полученные в качестве субсидии денежные средства, за которые и должен отчитываться ответчик. Ответчик также настаивает, что им представлены все необходимые доказательства отсутствия нецелевого расходования денежных средств в спорный период. Ответчик настаивает, что в отсутствие доказательств нарушения правил содержания общего имущества уменьшение субсидии недопустимо.

Дополнительные доказательства (перечень документов, подтверждающих фактические расходы товарищества на содержание и текущий ремонт общего имущества за 2015 год), представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой, подлежат возврату ТСН "Ангелов 6", поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств, в связи с чем в их приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Постановлением Правительства города Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) на истца возложены функции по заключению договоров на предоставление субсидий из бюджета города на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 94/15 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.2.10 договора ответчик обязался подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, актами выполненных работ, иными первичными документами, нашедшими отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных договором, ответчик производит возврат бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной истцом проверки представленных ответчиком документов выявлены многочисленные недостатки, как в обоснованности включения в состав расходов ряда работ, не проводимых (по системе противопожарной безопасности), не подлежащих включению в расходы (по обращению с твердыми бытовыми отходами), так и в оформлении документации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сумма расходов в размере 2 362 339,49 руб. ответчиком не подтверждена, документально обоснована сумма расходов только в размере 4 507 190,51 руб., в связи с чем условия договора 11.12.2015 N 94/15 о предоставлении субсидии не соблюдены ответчиком в части подтверждения целевого расходования денежных средств, а субсидия в размере 548 814 руб. подлежит возврату истцу.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

Довод кассационной жалобы об ошибочном указании в судебных актах на регулирование спорных правоотношений положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данная ошибка не повлекла принятие незаконных судебных актов, нормы права, изложенные в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами при разрешении спора не применялись.

Довод ответчика о том, что целевому расходованию подлежат только непосредственно полученные в качестве субсидии денежные средства, за которые и должен отчитываться ответчик, также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 299-ПП бюджетной субсидией являются средства по статье бюджета города Москвы и иные расходы по эксплуатации жилищного фонда, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере разницы, возникающей между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода (приложение 2 к Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с разделом 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации. В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.

Таким образом, управляющая организация должна подтвердить не расходование денежных средств целевым образом в размере не менее суммы субсидии, а погашение за счет средств субсидии разницы между начисленными платежами и фактическими расходами.

Судами по настоящему делу установлено, что ответчиком не подтверждено целевое расходование 2 362 339,49 руб. из общей суммы расходов 6 869 530 руб., что превышает размер покрываемых субсидией затрат управляющей организации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами документального подтверждения понесенных ответчиком затрат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом первой инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-78370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников