Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6672/18 по делу N А40-173157/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-173157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Подгорнова В.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЖИВЫЕ СОКИ" (ОГРН: 1067758699612)

к ИП Подгорнову В.Р. (ОГРНИП: 314236734400011)

о взыскании 91 862 руб. 82 коп. по договору поставки N М-410815 от 12.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЖИВЫЕ СОКИ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Подгорнова В.Р. (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N М-410815 от 12.08.2015 в размере 91 862 руб. 82 коп., которое определением от 20.09.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, изготовленным в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и на нарушения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает, что судом первой инстанции не применены изложенные в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2013 года разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым независимо от подачи заявления мотивированное решение подлежит составлению при поступлении апелляционной жалобы на решение, принятое при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

Суд округа отклоняет указанный выше довод как основанный на неправильном толковании положений главы 29 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017, согласно которым арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, а при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции обязанность по составлению мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до поступления заявления ответчика отсутствовала и после подачи ответчиком апелляционной жалобы не возникла.

Обстоятельство и причины несогласия истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, а равно доводы о неправильном применении судами норм материального права, не включены в перечень ч.4 ст.288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отсутствие в обжалуемом постановлении оценки по существу доводов апелляционной жалобы при несоставлении судом первой инстанции мотивированного решения также не указано в ч.4 ст.288 АПК РФ в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом вышеизложенного, поданная ответчиком кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-173157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев