Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-12598/17 по делу N А40-54532/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-54532/17-93-481

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО ЧОП "ВИКРАС": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) МО по ИПНО УФССП России по Москве: Тхака С.В. (дов. N 77043/18/085776 от 12.03.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФССП России по Москве: не явились, извещены;

от взыскателя ИФНС России N 33 по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 15 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г., принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г., принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., по делу N А40-54532/17-93-481

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викрас" (ОГРН 1107746032932; 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 32, ком. 4)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 7а, стр. 22)

об оспаривании действий,

взыскатель: ИФНС России N 33 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ИПНО УФССП России по Москве от 16 марта 2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИКРАС" (далее - ООО ЧОП "ВИКРАС", общество, заявитель, должник) в размере 3 251 083 руб. 38 коп., взысканные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, находящиеся на депозитном счете ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве: расчетный счет N 40302810045251000079, ГУ Банк России по ЦФ, БИК 044525000, ИНН 7794270863, КПП 770845002, УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, л/с 05731D07990), УИН 32277053170008228005, ОКТМО 45379000. Судебный пристав-исполнитель также обязал ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет МО по ИПНО УФССП России по Москве.

Считая свои права нарушенными, ООО ЧОП "ВИКРАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО ПО ИПНО УФССП России по Москве Романцову А.О. о признании незаконными его действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 3 038 395 руб. 68 коп., находившиеся на депозитном счете отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 марта 2017 г. и обязании перечислить с депозита МО по ИПНО УФССП России по Москве обращенные на взыскание денежные средства в сумме 3 038 395 руб. 68 коп. на депозит счет отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Москве (далее - ИФНС России N 33 по Москве). В качестве соответчика привлечено УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в данном случае оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на денежные средства именно должника, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, учитывая обязанность должника исполнить требования, указанные в исполнительном документе, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют нарушения законных прав и интересов ООО ЧОП "ВИКРАС" подлежащих восстановления, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Суды также указали, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а требования исполнительного документа являются обязательными для исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, действий должностных лиц, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, действия должностных лиц, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия.

Судом не осуществлена проверка оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту на момент их совершения, принятия.

Суд кассационной инстанции также указано, что судами не дана оценка доводам заявителя о несоответствии оспариваемых действий, постановления положениям статей 68, 69, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушении его прав на момент принятия оспариваемого постановления, совершения действий, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не являются основанными на установленных судом обстоятельствах.

При новом рассмотрении суду предложено установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МО по ИПНО УФССП России по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ЧОП "Викрас" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указав на положения статей 68, 69, часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему обращать взыскание на денежные средства, поступающие в рамках одного исполнительного производства (в данном случае N 8228/17/77053-ИП) на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении службы судебных приставов (депозитный счет), в рамках другого исполнительного производства (в рассматриваемом случае N 1543766/17/77043-ИП).

В данном случае действиями пристава установленная законом очередность в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Экоинвестстрой" была нарушена, что привело к неполучению заявителем ООО ЧОП "ВикРас" денежных средств с его должника в спорной сумме.

Между тем, судами не учтено следующее.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрены меры принудительного исполнительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства, так и на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Викрас" в размере 3 251 083 руб. 38 коп., взысканные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, находящиеся на депозитном счете ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем указанного постановления не противоречит действующему законодательству.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, общество указывало на несоответствие оспариваемого постановления статье 81 Закона об исполнительном производстве, поскольку арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участка рынка ценных бумаг.

Обстоятельства, связанные с наложением ареста на денежные средства, судами не установлены, такие действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не оспариваются.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N А40-54532/17-93-481 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Ананьина

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников