Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6124/18 по делу N А40-69476/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-69476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лазарева М.А. дов-ть от 29.12.2017,

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гайщебень"

на решение от 31.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Коминвест-АКМТ"

о взыскании денежных средств

к ООО "Гайщебень",

УСТАНОВИЛ:

АО "Коминвест-АКМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гайщебень" (далее - ответчик) 4 042 746 рублей стоимости невозвращенного с хранения имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части; судами в нарушение статей 9, 65, 66, 153, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - размер убытков; вывод суда о том, что полномочия представителя истца не явствовали из обстановки не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела; в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценивали и не указали мотивов, по которым отклонили доводы ответчика о притворности договора хранения и представленную в их подтверждение переписку представителей сторон по электронной почте.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 07.04.2015, что выразилось в необеспечении сохранности переданного на хранение ответчику имущества - товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 042 746 рублей, чем истцу причинен реальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы убытков (стоимости невозвращенного товара), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных обществом убытков: наличие между сторонами отношений по хранению, доказанности факта передачи имущества на хранение, ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору в части возврата имущества, а также размера ущерба, причиненного хранителем несохранностью имущества. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, хранителем судам не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о недоказанности наличия убытков и их размера, а также о недоказанности факта правонарушения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По сути, все доводы ответчика были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Что касается довода о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения, то этот вопрос может быть разрешен в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-69476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова