Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5641/18 по делу N А40-93317/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-93317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новикова О.С. по доверен. от 01.11.2017,

от заинтересованного лица - Ветринцева Е.М. по доверен. от 24.07.2017,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-93317/17

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ПАО "Сбербанк России"

третье лицо: АО "Водоканал Московской области"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее заинтересованное лицо) об оспаривании действий, выразившихся в необоснованном непринятии исполнительных документов ФС N 004950867 от 09.09.2015, ФС N 004947223 от 20.08.2015, ФС N 004940353 от 30.07.2015, ФС N 004930212 от 28.05.5015, ФС N 004950880 от 10.09.2015, ФС N 004942115 от 22.07.2015, ФС N 004948552 от 04.09.2015 к исполнению в части текущих требований за декабрь 2014 года, а также с требованием о наложении судебного штрафа на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Водоканал Московской области".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от заявленных требований в части требования о наложении на ответчика судебного штрафа.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" направило ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы ФС N 004950867 от 09.09.2015, ФС N 004947223 от 20.08.2015, ФС N 004940353 от 30.07.2015, ФС N 004930212 от 28.05.5015, ФС N 004950880 от 10.09.2015, ФС N 004942115 от 22.07.2015, ФС N 004948552 от 04.09.2015, которые были приняты ПАО "Сбербанк России" к исполнению в части взыскания расходов по государственной пошлине; в части текущих требований (задолженность и проценты на сумму задолженности) за декабрь 2014 года ПАО "Сбербанк России" в принятии к исполнению исполнительных листов отказано с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих отнесение взыскиваемых сумм к текущему платежу либо расчета задолженности по месяцам, подписанного обеими сторонами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суды, установив, что заявление о признании ОАО "Водоканал Московской области" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 29.12.2014, пришли к выводу, что текущими платежами в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть, являются только те требования об оплате, которые истекли после 29.12.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что в исполнительных документах и в приложенных к ним судебных актах указаны как периоды, которые заканчиваются до принятия заявления о признании третьего лица банкротом, и не относящиеся к текущим платежам (март, апрель 2014 года), так и периоды, заканчивающиеся в декабре 2014 года. В исполнительных документах указаны общие суммы, подлежащие взысканию, в приложенных к ним судебных актах упомянуты только периоды, за которые образовалась задолженность; Банку не были представлены документы, безусловно подтверждающие принадлежность сумм задолженности и суммы задолженности по процентам к категории текущих; доказательства, подтверждающие, что у Банка имелась возможность разграничить, какие суммы задолженности за декабрь 2014 года относились к категории текущих, а какие возникли до принятия заявления о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-93317/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина О. В. Каменская