Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5822/18 по делу N А41-70338/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-70338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - ПГК "Черневский гаражный комплекс" - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "АВТО - ПАРК" - Гусева Ю.И., дов. от 02.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПГК "Черневский гаражный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года, принятое судьей Уваровым А.О., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 29 января 2018 года принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ПГК "Черневский гаражный комплекс"

к ООО "АВТО - ПАРК"

об обязании перенести автонавес

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив "Черкизовский гаражный комплекс" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО - ПАРК", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ответчика перенести самовольное временное строение (автонавес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:111:0010202:152, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в точках 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16, указанных в экспертизе по делу N А41-43166/13 в приложении N 1, 2 Фрагмента горизонтальной съемки территории автостоянки ООО "Авто-Парк" и гаражного комплекса ПГК "ЦГК" в г. Красногорске Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АВТО - ПАРК" на основании договора купли-продажи земельного участка N 45/УП от 24.04.2014 на праве собственности при надлежит земельный участок с кадастровым номером 50:111:0010202:152, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, вблизи ПГК "Черневский гаражный комплекс", площадью 2 190 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки.

На указанном земельном участке расположена огороженная автостоянка с навесом.

Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ПГК "Черкизовский гаражный комплекс" 04.12.2014 заключен договор N 636 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, площадью 3 459 +/121 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения проезда, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-43166/13 в пользу Потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс" установлен бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто-Парк", в границах и координатах согласно экспертного заключения ООО "Геокадастрэксперт" приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв. м в виде двух контуров S1 площадью 70 кв. м и контура S2, площадью 46 кв. м, в том числе, для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники.

Указанным судебным актом установлено, что согласно выводам эксперта Анохина А.В., земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:123, 50:11:0010202:152, 50:11:0010202:6163 являются смежными.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:111:0010202:152 и 50:11:0010202:6163 на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 ответчиком возведен навес, который расположен рядом с забором и имеет наклон в сторону проезда истца. В зимнее время года осадки с крыши навеса попадают на проезд и преграждают проход и проезд по земельному участку, арендованному истцом, что нарушает его права и законные интересы на использование арендованного земельного участка. При этом истец ссылался на то, что спорный навес возведен ответчиком с нарушением "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что поскольку спорные забор и навес не являются капитальными постройками, объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ, то к правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы о самовольной постройке, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве доказательств размещения ответчиком спорного навеса на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка 50:11:0010202:6163 в материалы дела представлены: заключение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 22.03.2013 N 0161э/14-03/13, составленное по заказу истца, заключение эксперта ООО "Геокадастрэксперт" (сокращенная версия заключения в помощь сторонам по делу), составленного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 по делу N А41-43166/13, фотокопия заключения эксперта ЗАО "Геокадастрэксперт" от 06.04.2016, составленного на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2015 по делу N 2-80/16, а также фототаблицы.

Как указали суды, согласно фотокопии заключения эксперта ЗАО "Геокадастрэксперт" от 06.04.2016, составленного на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2015 по делу N 2-80/16, при установлении забора и навеса были нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016. согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно пункту 1.1 Свода правил СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2010 N 849, настоящий Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Между тем, как указали суды, земельные участки истца и ответчика не являются территорией садоводческих (дачных) объединений граждан, в связи с чем, указанные нормы на них не могут распространяться.

Апелляционный суд также принял во внимание, что указанные нормы относятся к хозяйственным постройкам, к которым не может быть отнесено некапитальное ограждение. Кроме того, согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, для исключения попадания осадков на земельный участок истца с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 с навеса, отсутствует необходимость произведения демонтажа, поскольку возможны три предложенных экспертом варианта по реконструкции навеса с организацией стока дождевой воды и схода снега, установке снегозадерживающих устройств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-70338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова