Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6012/18 по делу N А41-37507/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-37507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарь В.Е., доверенность от 25.07.2017,

от ответчика - Маловицин А.л., доверенность от 20.07.2017,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"

на решение от 07.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 05.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"

к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 244 526 руб. 26 коп., 58 295 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 стороны заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 (с протоколом согласования разногласий).

В силу пункта 4.3 договора оплата за оказание услуг за прошедший месяц, предоставленных по договору, производится на основании платежных документов, предъявленных до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Серова, д. 7 у ответчика числится задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период со 2 квартала 2014 по 1 квартал 2017 в сумме 244 526 руб. 26 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (Правила N 644), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении объемов оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

При этом, установлено, что арбитражными судами неоднократно рассматривались споры между сторонами по спорному договору за иные периоды по делам N А41-29054/14, N А41-29233/16, N А41-47529/16, N А41-69201/16, N А41-90244/16, согласно которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и начисленных пеней. Расчеты ответчика признаны обоснованными.

Разрешая возникшие разногласия, суды пришли к выводу о том, что в расчетах истца приведены данные, не соответствующие данным сводным ведомостям, а также не учтены данные по изменениям количества проживающих потребителей и количества временно отсутствующих.

Как установлено в настоящем деле, в рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354, которыми предусмотрен расчетный способ определения объема водоотведения жилого дома.

При этом, Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил N 167 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.

Исследовав представленные сторонами расчеты объемов потребленных коммунальных услуг на предмет их соответствия законодательству, суды пришли к выводу о том, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, представленный истцом, противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судами отмечено, что истцом также применяется неверная методика расчета (формула). В расчетах истца приведены данные, не соответствующие данным сводным ведомостям, а также не учтены данные по изменениям количества проживающих потребителей и количества временно отсутствующих, поскольку из письма Администрации городского округа Жуковский от 28.08.2017 следует, что расселение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область город Жуковский улица Серова дом 7, завершено в 2016 году и в Программу "Переселение граждан из жилищного фонда, имеющего высокую степень износа" в 2017 - 2021 годы дом N 7 не включен, в настоящее время проживающие и зарегистрированные граждане в доме отсутствуют.

Ссылка заявителя на акт осмотра является признана несостоятельной, поскольку для его составления представитель ответчика не вызывался и не присутствовал. Акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Расчет объема потребления произведен из расчета проживания 30 человек в многоквартирном по адресу ул. Серова д. 7 также признан неправомерным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Расчет индивидуального водопотребления производится с учетом момента возникновения и прекращения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ст. 153 ЖК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-37507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха